兩男非法集結定罪上訴被駁回 一人因排期需時已過勞教中心年齡 改囚4個月 官:「排咁耐期上嚟，相當唔理想。」
極速神驅
5 回覆
1 Like
4 Dislike
2019年8月的荃葵青遊行演變為警民衝突，兩名青年於2022年被裁定非法集結罪成，分別判囚4個月及判入勞教中心。兩人就定罪及刑罰申請上訴，今（25日）於高等法院聆訊。暫委法官姚勳智駁回兩人的定罪及刑罰上訴，決定維持原判，但由於其中一被告已過勞教中心的年齡上限，因此改判囚4個月，兩人需即時服刑。姚官一度指，案件已審結兩年，「排咁耐期上嚟，相當唔理想。」
原審裁判官屈麗雯早前判刑時指，就陳以5個月監禁為量刑起點，因他有良好背景而扣減一個月，即判囚4個月。葉則被判入勞教中心。
兩名上訴人認為，裁判官沒有考慮警員的口供，與片段有不吻合的地方。就陳港榮，上訴方指裁判官沒有就警員在辨認上的疑點作分析，雖然陳當時佩戴紅色頭盔，但他並非在場唯一佩戴此款頭盔者。惟姚官同意裁判官所指，片段有其限制，畫面並非在固定位置拍攝，因此若要將警員的證供與片段逐一比對，屬不恰當或不有效。
姚官亦強調，現場有相當多環境證供，包括非法集結的時間及地點，與兩名上訴人被捕的時間及地點接近。而兩人的裝束與其他非法集結人士非常類同，故明顯是有備而來，並排除他們是巧合路過。
兩人又認為，裁判官未有充分考慮上訴人或辯方證人的證供。陳供稱當日與女友遊行後送她回家，站到一旁吸煙期間卻見有人跑近，最後他被捕。至於在屋苑任職救生員的葉則傳召上司作供，對方指會提供口罩予員工在泳池泵房使用。姚官考慮後認為，原審裁判官有耳聞目睹證人的優勢，既然她拒絕接納辯方案情，姚官沒有基礎可以推翻。
姚官裁定兩人的上訴理由均不成立，並駁回他們的定罪上訴。
至於葉另就判入勞教中心的刑罰申請上訴，由於他現已年滿25歲，不適合勞教中心。上訴方指若法官駁回上訴的話，希望以其他方式處理判刑，即判少於3個月的監禁。姚官認為，原審裁判官的判刑並無不妥，但考慮到上訴需時，葉已年滿25歲，故改判監禁4個月。
兩名上訴人認為，裁判官沒有考慮警員的口供，與片段有不吻合的地方。就陳港榮，上訴方指裁判官沒有就警員在辨認上的疑點作分析，雖然陳當時佩戴紅色頭盔，但他並非在場唯一佩戴此款頭盔者。惟姚官同意裁判官所指，片段有其限制，畫面並非在固定位置拍攝，因此若要將警員的證供與片段逐一比對，屬不恰當或不有效。
姚官亦強調，現場有相當多環境證供，包括非法集結的時間及地點，與兩名上訴人被捕的時間及地點接近。而兩人的裝束與其他非法集結人士非常類同，故明顯是有備而來，並排除他們是巧合路過。
兩人又認為，裁判官未有充分考慮上訴人或辯方證人的證供。陳供稱當日與女友遊行後送她回家，站到一旁吸煙期間卻見有人跑近，最後他被捕。至於在屋苑任職救生員的葉則傳召上司作供，對方指會提供口罩予員工在泳池泵房使用。姚官考慮後認為，原審裁判官有耳聞目睹證人的優勢，既然她拒絕接納辯方案情，姚官沒有基礎可以推翻。
姚官裁定兩人的上訴理由均不成立，並駁回他們的定罪上訴。
至於葉另就判入勞教中心的刑罰申請上訴，由於他現已年滿25歲，不適合勞教中心。上訴方指若法官駁回上訴的話，希望以其他方式處理判刑，即判少於3個月的監禁。姚官認為，原審裁判官的判刑並無不妥，但考慮到上訴需時，葉已年滿25歲，故改判監禁4個月。
😮
