Channel C 凌晨發佈12項澄清聲明。
夜子若+
96 回覆
35 Like
11 Dislike
1. 本台具名轉載執笠關注組FB圖片（圖2），報道專才以暴動罪行乞涉詐騙；個別主流網媒亦跟隨報道，但非具名轉載圖片。其後，1名並非執笠關注組po主的網民，公開在Threads惟獨指控本台兩度偷圖報道，又聲言本台已讀不回IG PM。本台澄清指控並非屬實。
2. 首先，本台報道行乞專才涉詐騙的封面圖上，清楚標明圖片來源，就是轉載自執笠關注組FB。po主亦無提及圖片非其所攝或純粹轉載他人。該網圖亦無任何水印或注釋，拒絕傳媒轉載（圖2）。本台具名轉載該網圖報道，並不構成偷圖指控。此外，傳媒以新聞報道為由，轉載網圖報道，一般而言，均屬版權條例免責範圍。當然，假如對方能提供原檔證明，供本台查證其才是真正版權持有人，我們可在該報道於各社交平台的caption，補充相關版權資訊，即附上其Threads ID。
3. 至於該網民同時指控本台上次報道香港快運空姐空少偷食乘客自攜葡撻時，也偷用由他截取涉案空服員IG Story的截圖。但其實有關截圖，早已在網上瘋傳至不能考究來源，亦已獲多家主流網媒不具名轉載報道。而惟獨本台跟隨轉載報道後，卻收到此網民IG PM。對方咬定只有他才能截取該空服員的IG，聲稱該截圖是其獨家擁有。由於該空服員IG即使屬非公開賬戶，仍可被任何追蹤者截取並外洩，加上該網傳截圖並無任何版權聲稱之識別，本台認為該網民在PM聲稱自己擁有該截圖所有版權，理據不足。
4. 對於該網民同時公開指控本台兩度已讀不回IG PM，其實本台已在IG PM自動回覆中強調，我們目前極有限的人手，不足以即時回覆所有社交平台訊息，並請報料人再WhatsApp本台報料熱線，或電郵至客服，以便當值同事集中跟進（圖3）。另一方面，本台所有寫稿同事，均需自行登入本台IG出po，其間可能收到PM通知，甚至錯手開啟，令訊息變成已讀狀態。但他們未必真正看過訊息，更遑論了解當中的嚴重程度而向上級匯報。如有人單憑其IG訊息顯示為已讀，就指控本台一直已讀不回，既不恰當，亦不公允。
5. 個別人士更在該網民指控po中留言，誣衊本台在Threads偷取網民拍攝193倒車撞倒老婦片段。但事實是，拍攝者是獨家報料本台在先。我們當日早上約11時收到報料（圖4），記者下午約2時才有空向193經理人求證，至晚上收到經理人回覆，即從速發表報道和公開片段。奈何報料人似乎不了解我們嚴謹求證的取態，一度誤以為我們拖延報道，可能意氣或純粹打錯字下，才在其Threads寫上不准本台轉載的字句。而事實是，報料人即使在Threads這樣說，仍沒有撤回報料，與記者繼續溝通時更稱，其po仍未有很多人留意到，叫我們盡快報道，又指其出po目的，與我們不同（圖5）。
6. 疾風知勁草；本台固然重視每一則報料，但亦恪守報道原則，小心求證任何指控。在193風波中，我們一方面曾被報料人誤會拖延報道，另一方面又曾被193支持者錯指將有關片段剪頭剪尾。而起因，純粹是剪片師一時心急，未有遮蓋193車牌。我們寧願承受各種陰謀論，都要下架開始被廣傳的未打格片段，在打格後再發佈，就是要確保片段不會違反各社交平台的私隱規範，以免其最終被下架，影響新聞傳播。本台早前已為此事，於各社交平台發簡短聲明回應（圖6），如今更被誣衊偷片，足證針對本台的失實指控，可謂無日無之，外界難辨真偽。
7. 有留言甚至缺乏法律常識下，不實指控本台報道某宗「非禮案，未審先開人名、開埋樣，搞到個事主爭啲輕生」。但真相是，除非法庭頒令傳媒隱藏被告身份，任何香港傳媒都會基於法庭審訊的公開資料，報道非禮案被告全名，並在法庭外拍攝其容貌報道，多年來標準一致，亦非本台獨有做法，故我們不明白為何此網民惟獨狙擊本台。
8. 事實上，該名欲在港大墮樓輕生明志的迎新營非禮案被告，在法庭判其脫罪前約1個月，早已求助本台，希望本台在法庭判決後再報道，還其清白。記者亦一直跟進此個案，在其脫罪翌日早上訪問被告，可惜被告同日中午即返港大危站，幸好獲救。若此網民要為被告的輕生明志追究責任，其批評的對象也不應是本台。
9. 話說回來，針對本台的莫須有指控，在開台3年多以來，不時浮現。其中2宗極無稽的抄襲指控，均來自同1位薄有名氣的博客。對方認定本台抄襲其偶像、某知名新聞台前高層的2篇文章。理由是其偶像在政府新聞處英文稿，率先發現前特首林鄭月娥疑以英語說錯成語一石二鳥為一鳥二石，認為本台跟進報道此項公開資料，就是抄襲其偶像的發現，又不滿本台沒有給credit其偶像。此博客另1次指控本台抄襲其偶像的真相，其實是本台收到相同報料，只是恰巧其偶像在同期發表主題相近的文章。
10. 我們明白，香港生活迫人，但向本台不斷訴諸無理指控，亦無補於事。無奈的是，我們的人手相比主流網媒更為有限，根本無法監察和反駁網上所有虛構或失實指控。甚至長久以來，已形成曼德拉效應，令不少人長期閱讀這些虛構或失實指控後，均信以為真，嚴重損害本台聲譽。
11. 本台向來尊重知識產權，對上述所有指控，均感到遺憾。己所不欲，勿施於人；其實本台已加水印的獨家新聞照片和片段，也多次被主流網媒擅自當網圖網片轉載，我們當然明白箇中感受，亦懂得將心比己。
12. 當然，我們亦歡迎拍攝者獨家報料本台，WhatsApp至64691456。我們小本經營，雖沒有報料費，但若獨家採用報料圖片或片段，將派發$50
2. 首先，本台報道行乞專才涉詐騙的封面圖上，清楚標明圖片來源，就是轉載自執笠關注組FB。po主亦無提及圖片非其所攝或純粹轉載他人。該網圖亦無任何水印或注釋，拒絕傳媒轉載（圖2）。本台具名轉載該網圖報道，並不構成偷圖指控。此外，傳媒以新聞報道為由，轉載網圖報道，一般而言，均屬版權條例免責範圍。當然，假如對方能提供原檔證明，供本台查證其才是真正版權持有人，我們可在該報道於各社交平台的caption，補充相關版權資訊，即附上其Threads ID。
3. 至於該網民同時指控本台上次報道香港快運空姐空少偷食乘客自攜葡撻時，也偷用由他截取涉案空服員IG Story的截圖。但其實有關截圖，早已在網上瘋傳至不能考究來源，亦已獲多家主流網媒不具名轉載報道。而惟獨本台跟隨轉載報道後，卻收到此網民IG PM。對方咬定只有他才能截取該空服員的IG，聲稱該截圖是其獨家擁有。由於該空服員IG即使屬非公開賬戶，仍可被任何追蹤者截取並外洩，加上該網傳截圖並無任何版權聲稱之識別，本台認為該網民在PM聲稱自己擁有該截圖所有版權，理據不足。
4. 對於該網民同時公開指控本台兩度已讀不回IG PM，其實本台已在IG PM自動回覆中強調，我們目前極有限的人手，不足以即時回覆所有社交平台訊息，並請報料人再WhatsApp本台報料熱線，或電郵至客服，以便當值同事集中跟進（圖3）。另一方面，本台所有寫稿同事，均需自行登入本台IG出po，其間可能收到PM通知，甚至錯手開啟，令訊息變成已讀狀態。但他們未必真正看過訊息，更遑論了解當中的嚴重程度而向上級匯報。如有人單憑其IG訊息顯示為已讀，就指控本台一直已讀不回，既不恰當，亦不公允。
5. 個別人士更在該網民指控po中留言，誣衊本台在Threads偷取網民拍攝193倒車撞倒老婦片段。但事實是，拍攝者是獨家報料本台在先。我們當日早上約11時收到報料（圖4），記者下午約2時才有空向193經理人求證，至晚上收到經理人回覆，即從速發表報道和公開片段。奈何報料人似乎不了解我們嚴謹求證的取態，一度誤以為我們拖延報道，可能意氣或純粹打錯字下，才在其Threads寫上不准本台轉載的字句。而事實是，報料人即使在Threads這樣說，仍沒有撤回報料，與記者繼續溝通時更稱，其po仍未有很多人留意到，叫我們盡快報道，又指其出po目的，與我們不同（圖5）。
6. 疾風知勁草；本台固然重視每一則報料，但亦恪守報道原則，小心求證任何指控。在193風波中，我們一方面曾被報料人誤會拖延報道，另一方面又曾被193支持者錯指將有關片段剪頭剪尾。而起因，純粹是剪片師一時心急，未有遮蓋193車牌。我們寧願承受各種陰謀論，都要下架開始被廣傳的未打格片段，在打格後再發佈，就是要確保片段不會違反各社交平台的私隱規範，以免其最終被下架，影響新聞傳播。本台早前已為此事，於各社交平台發簡短聲明回應（圖6），如今更被誣衊偷片，足證針對本台的失實指控，可謂無日無之，外界難辨真偽。
7. 有留言甚至缺乏法律常識下，不實指控本台報道某宗「非禮案，未審先開人名、開埋樣，搞到個事主爭啲輕生」。但真相是，除非法庭頒令傳媒隱藏被告身份，任何香港傳媒都會基於法庭審訊的公開資料，報道非禮案被告全名，並在法庭外拍攝其容貌報道，多年來標準一致，亦非本台獨有做法，故我們不明白為何此網民惟獨狙擊本台。
8. 事實上，該名欲在港大墮樓輕生明志的迎新營非禮案被告，在法庭判其脫罪前約1個月，早已求助本台，希望本台在法庭判決後再報道，還其清白。記者亦一直跟進此個案，在其脫罪翌日早上訪問被告，可惜被告同日中午即返港大危站，幸好獲救。若此網民要為被告的輕生明志追究責任，其批評的對象也不應是本台。
9. 話說回來，針對本台的莫須有指控，在開台3年多以來，不時浮現。其中2宗極無稽的抄襲指控，均來自同1位薄有名氣的博客。對方認定本台抄襲其偶像、某知名新聞台前高層的2篇文章。理由是其偶像在政府新聞處英文稿，率先發現前特首林鄭月娥疑以英語說錯成語一石二鳥為一鳥二石，認為本台跟進報道此項公開資料，就是抄襲其偶像的發現，又不滿本台沒有給credit其偶像。此博客另1次指控本台抄襲其偶像的真相，其實是本台收到相同報料，只是恰巧其偶像在同期發表主題相近的文章。
10. 我們明白，香港生活迫人，但向本台不斷訴諸無理指控，亦無補於事。無奈的是，我們的人手相比主流網媒更為有限，根本無法監察和反駁網上所有虛構或失實指控。甚至長久以來，已形成曼德拉效應，令不少人長期閱讀這些虛構或失實指控後，均信以為真，嚴重損害本台聲譽。
11. 本台向來尊重知識產權，對上述所有指控，均感到遺憾。己所不欲，勿施於人；其實本台已加水印的獨家新聞照片和片段，也多次被主流網媒擅自當網圖網片轉載，我們當然明白箇中感受，亦懂得將心比己。
12. 當然，我們亦歡迎拍攝者獨家報料本台，WhatsApp至64691456。我們小本經營，雖沒有報料費，但若獨家採用報料圖片或片段，將派發$50
講野係都要千字文
麻撚煩
麻撚煩
呢間嘢真係好臭串
平時又多錯別字
平時又多錯別字
7. 有留言甚至缺乏法律常識下，不實指控本台報道某宗「非禮案，未審先開人名、開埋樣，搞到個事主爭啲輕生」。但真相是，除非法庭頒令傳媒隱藏被告身份，任何香港傳媒都會基於法庭審訊的公開資料，報道非禮案被告全名，並在法庭外拍攝其容貌報道，多年來標準一致，亦非本台獨有做法，故我們不明白為何此網民惟獨狙擊本台。
其實明知有可能造成無辜嘅人社會性死亡
點解唔可以出咗判決之後先至報
講到大家都有做就冇問題咁
其實明知有可能造成無辜嘅人社會性死亡
點解唔可以出咗判決之後先至報
講到大家都有做就冇問題咁
Tldr
之前碎屍案得佢一間吹話班犯人走左佬英國
尤其果D 風化案，條女老屈都唔洗開名，屈住無後果，反而男人開哂名
似乎不了解我們嚴謹求證的取態
睇到呢句真係笑撚咗
之前國泰轉機，如果係嚴謹求證嘅話，就唔會喺度話，第一leg班機遲到(BA)關第二leg 事(CX),然後就喺度屌國泰。到而家仲係唔肯認錯，道歉就唔使諗啦，純粹新增國泰回應
美容院,BB車閪客，仲有更多好有問題嘅報道手法
睇到呢句真係笑撚咗
之前國泰轉機，如果係嚴謹求證嘅話，就唔會喺度話，第一leg班機遲到(BA)關第二leg 事(CX),然後就喺度屌國泰。到而家仲係唔肯認錯，道歉就唔使諗啦，純粹新增國泰回應
美容院,BB車閪客，仲有更多好有問題嘅報道手法
咁好老實要後尾再證明佢有之老屈係更加難，差佬都唔會因為咁而做嘢
其實等判決之後再開名真係咁困難咩？明明就係為咗炒熱度可以炒耐啲
Btw有冇巴打知老屈有冇刑事？
其實等判決之後再開名真係咁困難咩？明明就係為咗炒熱度可以炒耐啲
Btw有冇巴打知老屈有冇刑事？
不嬲都係咁，全部納稅人俾錢女人屈人，仲要失敗唔使錢+冇後果
執柒佢啦
之前大學果單東張西望咪問過律師，反告要好高難度，因為差唔多要成個過程你影住你無行近過佢先有機會 有少少死角都唔夠證據
有少少死角都唔夠證據有睇開 channel C 留言就知有班傻鳩真係九唔搭八，瘋狂狙擊，勁嚴苛。擺明係想佢死咁。
呢個世界好多傻鳩平時受咗委屈，就喺網上亂鳩咁屌人發洩
最慘嘅呢班傻鳩可能都冇意識到自己嘅行為就係平庸之惡
最慘嘅呢班傻鳩可能都冇意識到自己嘅行為就係平庸之惡
蘋果日報
其實呢檔channel C幾時先收皮
陳朗昇俾人判坐監係正確(雖然上訴緊) 但脫罪機會都低
執𨶙柒咗佢啦
Channel c之前美容雞老屈個女仔都係咁啦
其實一日未判都唔應該開名 就算判左點解要開名 佢都已經俾法律制裁 仲想點
Channel C 又柒一鑊
宜家嬲到係threads 逐個逐個回覆
宜家嬲到係threads 逐個逐個回覆
呢個垃圾channel 快撚d執啦
Channel C平時不斷抄post當新聞
連登討論左成日佢先報
連登討論左成日佢先報