原來熟口熟面果個張潤衡當年有向學校索1000萬賠償

[2005-03-24] 八仙嶺燒傷3學生向校索償

【本報訊】96年釀成5死13傷的八仙嶺山火意外中，3名死裡逃生的學生，繼早前夥同2名學生，透過法律援助署向香港婦女會馮堯敬紀念中學，以及教育統籌局常任秘書長追討每人1千萬元賠償後，3人昨再入稟高院，指校方及教統局疏忽及違反責任，致令他們蒙受傷亡及損失，現向他們追討人身傷亡賠償。

至2003年，包括今次入稟的張潤衡、陳惠紅和陳濋汶在內的5名在該次山火中被燒傷的馮堯敬中學學生，由法援署代表入稟高院，要求教育統籌局賠償共5,000萬元的賠償及承擔是次的訴訟費。



做食煙玩火生命鬥士搵到咁多錢唔怪得「真相搵到又點」

最後成唔成功?

幸存者何韻賢曾向媒體表示：「相信張生佢自己會比任何人更加清楚，恕我無可奉告」。另有聲稱是張的舊同學，曾在facebook留言謂：「張潤衡同學你放心啦，話曬一場相識，我係唔會爆你當年八仙嶺出事嗰日，你攞包卡碧出黎問我食唔食嘅事㗎，算唔話得啦我，我收埋咗咁多年！」

法庭證供指控「起火源頭附近有三四名學生聚集吸煙，當中一名穿藍白間條衣」，但仍在留醫的張潤衡沒到庭也沒作供。《明報》記載1996年馮堯敬紀念中學校長許永豪「問過大埔警區分區指揮官靳敦賢警司（David Michael Gunton）為何沒有跟進有學生吸煙一事，警方解釋，未作供的人——指被嚴重燒傷的同學——可能有更切身的資料能提供，但他們暫時未適宜作供，而跟進事件也無用，因為可能當中有人要負上責任」。

當年件事係點 井多小小

「我之所以說是縱火而不是山火...。假如在一個應該生火的地方生火，但火頭不受控制，這可以稱為意外或者疏忽。不過在一個風高物燥、雜草橫生的郊野山坡上，假如仍要點火，這個不能稱為意外了吧？再假如將道德底線退到天崖海角：有人刻意點火吸煙，繼而沒頭沒腦的將煙蒂掉失，還可以極其勉強地稱為「意外」，這是跟拿一枝上了彈的手槍指着腦袋玩俄羅斯輪盤一樣的「意外」吧。...將所有不可能的事情排除之後，剩下來的，只有這個推論：火，是有人點起的。起火地點就在張潤衡和李雋文身處位置。當時沒有人向他兩人放火或掉煙頭。打火機一直在張潤衡身上；打火機沒有失火，而打火機沒有用來點煙。剩下來的，有請李雋文或者張潤衡自己清楚解釋好了。」——蕭少滔，香港中文大學工商管理學院本科生校友會會長，2015。

https://web.archive.org/web/20170222054412/http://www.vjmedia.com.hk/articles/2015/07/07/110690/

大致上可以睇呢個

https://youtu.be/VQCKR2qUFbY?si=vipEV00pHlWKuiUL

無恥
無敵

DLLM

下 原來佢係食煙搞到咁？

正常人都幾難接受自己變咗咁嘅狗樣，難得佢仲做生命鬥士

賤撚到

1. 佢朝早有食煙
2. 有帶火機上山
3. 全校唯一一個著間條衫 (其他人著pe衫)
4. 有人目測到間條衫男火上玩火機
5. 死因庭裁定「起因必屬人為，禍根源於學生吸菸或攜帶打火機」
6. 李雋文話唔係張潤衡，張潤衡話唔係李雋文
7. 警方解釋，未作供的人——指被嚴重燒傷的同學——可能有更切身的資料能提供，但他們暫時未適宜作供，而跟進事件也無用，因為可能當中有人要負上責任。

總結：同時有玩火+嚴重燒傷+間條衫既人只有一個

面皮厚到呃埋自己

人無恥便無敵
害左咁多人都可以過得心安理得

政府咁鍾意捧d仆街做香港勵志人物
卡碧痕如是，星之恥如是

最後追唔追討到？

熟口熟面

條山路係好窄？ 定d 火燒得好急？

D無恥既人上位咪顯得自己冇咁無恥