如果當初中國成功實行君主立憲制，呢一百年嘅歷史悲劇全部都可以避免？

絕對唔係講緊而家恢復君主立憲，假如當初梁啟超班人成功咗
會唔會中國已經成為一個民主大國？
就好似日本同泰國咁？

如果當初泰國皇室畀人推翻，泰國會唔會俾共產黨統治？
好似越南同柬埔寨咁

唔得 人太多

仲要太多人又蠢又貪心

但有皇帝坐陣
只係首相之爭，輸咗都唔會成個國家政權推翻

民智未開所以需要威權 正正就係共產黨想你相信嘅story

光緒果種應該只係向日本明治學習
日本都係二戰之後先比美帝閹左個皇權

民智已開都需要有權威，呢個係人性
就好似英國，首相點樣換極都好
都有個英皇係緊急時候，例如世界大戰個陣，可以一錘定音、團結國民

非常時期同平時無可比性

日本泰國嗰種可以skip咗國會係民主大國
講緊係日本最初嘅君主立憲政治，現代日本政治係俾兩粒原子彈炸過先變成君主虛位

而泰國去到而家只要國王同軍隊deal好就可以拆散國會，真係叫民主大國？

定係想講英國嗰種西敏制，但人哋係接近一千年由大憲章開始慢慢建立，絕對唔會係維新派嗰啲讀吓幾本翻譯書就有能力做到

要有軍隊支持
而個皇帝又唔係太大野心

一個我都會成日諗既問題，先拋磚引玉講下個人觀點

我覺得要晚清真君主立憲（唔係皇族內閣嗰啲假貨），難度極大，最重要既，因為以極少數統治大多數，滿清始於係一個危機感極重既政權，呢樣係好多方面都反映出黎（例如所有皇帝都好社畜，只有好有危機感既老闆打工仔，先會咁熱愛工作）。

皇權，唔單止係愛新覺羅一家既事，更加係晚清五百萬（真係五百萬，唔係五百幻）滿族身家性命財產之所寄，所以又點會咁輕易放權呢？

其實係好多歷史路口，晚清只要揀另一條路，發展局面已經完全不同，例如如果唔係咸豐，係恭親王做皇帝，憑鬼子六能力識見，中國發展可能已經好好多

清朝唔會肯放權，只會有權用盡，結果係冇人會鐘意佢。

大家一直討論清朝，係咪應該討論埋袁世凱？假如洪憲帝制成功過渡成立憲制，今日中國又會點？

袁世凱政權本身功績唔夠厚
搞立憲都唔會捱得耐

我跪習近平都唔會跪韃子

其實以初期嘅國情嚟講 都頗為認同呢個諗法

睇返 Chinese Characteristics 呢本書嘅內容

當時嘅人大部份都係行為上禮貌少少嘅無賴

我認為當時如果真係直接實行咗民主制度

成個國家會變到同印度差唔多

即使係想執行某啲政策

冇強硬嘅手段都係冇用

根本原因係成個國家太大 地區文化差異太大

好難有人會推行到適合全國用嘅政策

即使好似文革咁嘅洗腦政策

北方同南方嘅情況唔一樣咁

同埋當時啲人嘅觀念 唔會接受到民主嘅方式

每個人都只係會關心自己嘅事 面子

毫無誠實可言

好有可能貪腐嘅情況仲嚴重過而家

但都要個皇係正常先得。

滿人統治漢人 遲早出事 唔同歐洲本身d血統已經撈黎撈去

諗起都on9
漢人叫個滿人做皇帝，但投票權係9成漢族手上？

帝制有佢存在嘅意義

冇民智就唔會有民主

歷朝行左咁多年愚民政策

所以無論近百年來改變咩都好

最終結果同依家都唔會有太大分別

英國或者歐洲既nobility,gentleman 即貴族、紳士精神/文化根本從來都冇係中國出現，中國個班地方軍閥、地主乃至入政黨既人絕大多數都缺呢種精神，如韋伯所講既市民階層商人倫理

而英國、歐洲中世紀法官最初咪又係封建地主，點解人地子孫世襲，後來又發展到成為一個有世襲特徵（經濟背景同家庭教育優勢）同時兼具平衡各方利害既專業職業？咪因為佢地上自貴族，下至貧民都搵到方法去調整政治權力（例如立法主權），中國係咩階層咩職業既人都唔會認同政治最終要由協商解決，佢地既世界觀就係認可用力量、詐騙方式利己咁去建立政治權力，國民黨時期既法官或許仲有啲改造希望，但1949年呢個時期奇點發生之後，大家都知道發生咩事啦

呢一百年嘅歷史悲劇全部都可以避免？

七十五年not一百

市民可透過專題網頁（www.nationalday74.gov.hk/tc）瀏覽各項慶祝國慶74周年活動的最新資訊，以及參閱相關機構就特別優惠詳情的公布。

source:
https://www.info.gov.hk/gia/general/202309/19/P2023091900313.htm

日本咪唔得
最後又係軍人真政權

唔會
因中囯人係成日
都期待聖人出現
中囯历屎上所謂嘅聖人
除咗老子之外
全部都係獨裁者
或獨裁者嘅走狗

共產黨立國之前中國本身都已經俾國民黨搞到一pat屎