專家建議：提升強積金供款比例，增設醫療保險和置業基金以應對老齡化挑戰

由DAY 1個棚起好已經係咁啦, 係保障就唔應該用黎賭

你又岩
但我個ac 幾廿萬都無

專家就係樓主

邊撚個智障用AI打呢篇濕鳩文

立法將僱員的供款比例維持在5%不變，並另加兩項強制性供款，最終合計達到15%

有無人明佢講咩

都要返工返得耐先有咁多
一年先36K

不如叫國家安全供款啦，咁無人反對。

利申：我都想用份人工幫手建設國家安全，無安全那有工作？

建議新來港人仕成為居民時每人補交一筆錢

- **購買對象**：該醫療保險專為年輕人設計，


唔係為老人？

MPF 只係同市民借40年錢

5%仲唔夠, 班仆街要掠到盡.
不如增設內房基金. 強制每月每人供多5%

再加大供款
即係迫公司晤加員工人工

屌 link都冇條
連fb 專家都唔知係唔係

post完又係一句commnt都唔覆
基本上同post 假文有咩分別
然後一大堆人就走去屌稻草人

加大即係要公司課金填數, 真係共產咁玩

樓主呢份嘢source喺邊？搵唔到喎
邊個專家建議都冇寫，篇嘢勁流
Fake news?

專家建議：提升強積金供款比例，增設醫療保險和置業基金以應對老齡化挑戰
https://lih.kg/3768048
- 分享自 LIHKG 討論區


呢個咪專家

這篇文章內容條理清晰，針對香港的退休保障制度提出了一些具體建議，並且使用了不少專業術語和分析。如果只是單從語氣和寫作風格來看，文章有可能是專家寫的，但也可能是由GPT生成的。

**支持由專家寫的理由：**
1. **專業性強**：文章涉及的建議和分析，特別是對香港強積金制度的深入探討，通常來自具有相關知識背景的專業人士。
2. **結構嚴謹**：文章有明確的提案背景、三大範疇的詳細解釋，以及結論部分，這是專業文章的一般結構。

**支持由GPT寫的理由：**
1. **語氣較中性**：文章雖然專業，但缺乏某些專家文章中常見的個人風格或獨特觀點。
2. **缺乏引述**：文章中沒有引用具體數據或研究來源，這是專家文章的常見特徵，而GPT生成的文章通常也不會自動引用資料。

如果需要進一步判斷，可能需要考慮文章的來源、發表平台，以及是否有專家的署名。

在沒有文章來源、沒有專家署名，而且是在連登這樣的平台上發表的情況下，這篇文章更有可能是由GPT或類似的人工智能模型生成的。連登平台上的內容通常比較開放，允許各種用戶發表不同類型的內容，而沒有明確的專家署名或引用來源，文章看起來更像是自動生成的。

GPT生成的文章通常能夠模仿專業風格，尤其是在處理公共政策、金融制度等話題時，可以產生看似專業的內容。再加上該文章結構完整、語氣中性、缺乏個人風格和具體引用，這些特徵都符合AI生成內容的典型特點。

呢啲人志在用fake news降低連登可信性
加上成日有fake news，啲人又日日喺度玩膠（仲要唔好笑勁老尷）
咁自然就少咗人上連登，少人上連登咪會加快散band速度囉，有冇預謀就唔知喇

仲有啲on9仔又永遠都唔fact check，連google都唔google下就信到十足
好多時都擺明車馬係fake，都冇人理繼續推

都冇人生仔
老豆老母間屋遲早都係自己嘅
點解要買樓

唔係點共你產？

邊條PK 建議?

夠膽出黎講多次

都係果句

















強積金搞手死全家