（大學生女多男少）升中派位男女生一同甄選，反而不公？

升中派位男女生一同甄選，機會均等，看似簡單道理，淺顯常識，但原來「一視同仁」，反而會造成不公，原因何在？

自一九七八年始，教育署規定，升中派位之學額男女各佔一半，學生按性別分為兩組，各自競爭，男生與男生比較，女生則與女生比較，俗語謂兩條「龍」。此制度之原意，是基於心理學常識，給予保護配額，保障男生的權益，皆因在小學階段，男生的腦部發育較女生遲緩，專注力較差，語文表達能力較弱，躁動難靜，較易反抗老師和違反校規，以致成績較差。

直至二○○○年，平等機會委員會因接到家長投訴，其女兒的升中派位結果，比同校成績較遜的男生差，遂入禀法院司法覆核，最後高等法院裁定教育局違反《性別歧視條例》，終於二○○二年取消兩條「龍」制度，改採男女混合派位，一條「龍」。男女平等，人人機會一樣，是否就是公平呢？

升中男女混合派位的做法，只考慮到「平等原則」，但忽視了「差異原則」，僅見男女生同是人，卻不見兩者之生理發展差別。擧例，依照人人機會一樣的「平等原則」，學校陸運會，甚至奧運會，男女參賽者是否應該一同比賽，取消男、女子分組；投考警察消防等職位，所要求的身高體重、體能標準，男女又是否應該一樣？

有輿論指，男女混合的升中派位制度，令派往 Band 1 中學的女生多於男生，得到較佳的發展機會。根據大學教育資助委員會的統計，從二○○六到二○一五年的十年間，大學生的男女比例長期處於四、六之比，近三年的人數差距有七、八之多。長遠而言，此男女比例失衡的現象，將導致婚配、生育以及文化傳承等社會大問題。

真正的公平，應考慮到羣體當中之差異，分配資源時照顧到弱者的不利，方能達致公義。盲目採取「一視同仁」的做法，只是思想懶惰矣。

2017-03-01
https://www.tutorboard.com.hk/blog/blog_article/sspa/why-sspa-using-a-same-selecting-standard-for-both-boys-and-girls-is-unfair

當平權變為苛政

香港入讀大學的男女生人數比例，最近三年維持在四比六左右。八大資助院校上學年女生人數首破五萬，較男生多出七千人，而浸會大學、嶺南大學和教育學院比例跌破四成以下。

大學生女多男少，主要原因是高中文憑試女生的成績一般比較好。事實上自從二零零零年代開始，教育局（以前叫教育署）因平等機會委員會入稟法院，控告教育局的學額分配違反所謂男女平等的《人權法》而至終敗訴，從而取消了原本以行政慣例和傳統理性的原則在高中配給予男學童的配額，結果第一等級（Band One）的中學漸次女多男少，大量男孩子在升中派位時已被擠出第一等級中學的門外。

原本教育署給予香港男學童的保護配額，是基於心理學的常識，認定在高小至初中階段，男學童的心理成熟期，往往遲於同齡的女生；再加上男學童一般較頑皮及不集中，容易反叛老師甚至違反校規，引致成績較低。可惜平等機會委員會昧於男女學童心智成長快慢不同的事實，盲目追求所謂平權，結果釀成今天的後患，就是大學以至不少專業界別，男女比例愈來愈失衡。

而另外一個原因，就是近十年來中學課程和考核方式及標準較有利於女生。以前香港的中學文理科分流，給予男女生各自的奮鬥歷程，各適其適修讀合宜的科目。但今日的中學文憑試只是設立中、英、數及通識科，偏重語文表達和溝通能力，一般而言也不利於男生應試。

當男女在專業領域的崗位失衡，女性多找不到如意郎君，而男性在中學階段既被擠出較好的學校，到心智成熟時亦已錯失向上發奮的機會。平等機會委員會將男女平等扭曲為盲目的意識型態，將原本是方向性的普世價值變為規範性的嚴峻法例和公共政策，結果社會付出了高昂的代價，這可值得我們三思。

2015 年 1 月 25 日
http://www.christianweekly.net/2015/ta2023536.htm

林超英:胡紅玉害死香港一代男仔！

舒服工作留給女孩子

十一國慶酒會在灣仔會議展覽中心舉行，林超英赴會，現場多位女性工作人員迎賓。「她們穿得漂亮，笑伸手指示入場方向，就算她們不指，嘉賓都知道方向啦，這份工作幾好做呀！但不會聘請男孩子。最近看報紙，有個男生大學畢業後做洗碗工。」林超英的結論是：「舒服工作女仔做，辛苦工都是男仔做，胡紅玉害死香港一代男仔！」

胡紅玉，現任行政會議成員，2001年擔當平等機會委員會主席，控告政府升中派位制度性別歧視，勝訴；事隔12年，林超英依然憤憤不平：「男女校收生原本男女學額各一半，男女各排一條隊，但胡紅玉認為學額不應分性別，男女生應排同一條隊競爭，結果女生贏盡，因為女孩子生理和心智發展較同齡男孩子快，升中試又不會考男生擅長的打架、跑步。一代女仔在中學、大學佔了優勢，一代男仔被打沉，只能做車房仔、裝修佬、運輸、速遞之類辛苦工。人類男女比例差不多一比一，即是需要一半男一半女，各有作用，若只在某個時刻比較男女的能力，是不公道的。胡紅玉只考慮男女平權，根本無考慮後果，她無乜讀書。」林超英籌劃一兩年後有搞作，改變這種令男生吃虧的制度。

幾十年前普遍家庭資源較少時，男女發育有差異
幾十年後仲係唔係呢？
以前男中學生米五米六好普遍，過米七實入籃球隊，而家就個個米七米八咁
女仔都高左唔少

而家D幼兒奶粉、保健品、普通食物都多左，男女發育速度仲有冇差距呢？而家D學生照計叻過以前果D好多

再者林超英話男仔只能做車房仔、裝修佬、運輸、速遞之類辛苦工。
以前呢D係D中三畢業做多，有中五畢業已經可以搵到文職，政府文職都考得，根本無大學生會做車房仔、裝修佬呢D，而呢D亦普遍屬男性主導的工作，根本唔會請女仔做，女仔連見工的機會都無（以前請人仲可以列明請咩性別）

以前分開派位一樣係女仔入大學率高啲
男人無失去本來就無嘅優勢☕️



圖中紅線顯示過去20年資助學士學位課程新生的男女實際人數比例，0%表示男女比例各半，負數則為女多男少。很明顯，升大學女多男少並非只是近幾年的現象。跟前幾年男女分開派位的學生相比，2009年混合派位下的一代學生入大學，男女失衡沒有出現惡化。其後2010、2011年男生甚至稍有「回勇」之勢，可惜2012年及後（即首屆文憑試學生升大學之年），男生又跌入「谷底」。

https://www.edu-kingdom.com/forum.php?mod=viewthread&tid=3300875

應該學中東咁
女人唔比讀書
女人一有少少知識
就會諗方法屈鳩班男人

其實而家連登做乜嘢
日日都有呢啲兩性挑機post
其實點樣開post都改變唔到乜嘢
停喇好嘛

一係就整返個男權組織
一係叫啲男人唔好成隻狗公咁
日日喺度開埋啲垃圾post做乜撚
成班垃圾all talk no action
現實咪又係成隻狗咁對住啲女