我無睇曬成單案 可能當中有我遺失左既案情 有錯請指證
情境一： 兩位女事主metoo 其實非禮案無發生 純粹玩完psychologist睇被告唔順眼me too佢
但呢個可能性好細 因為法官都認為有發生
情境二：被告講大話 因為佢一直堅稱自己不在場 但裁判官梁雅忻認為辯方的說法不切實際，而兩名粉紅色組員亦供稱在現場看到被告
情境三： 兩名粉紅組成員是但一個做 之後屈落被告到 但兩個人要合謀做被告 要先知三個男性之間既關係
辯方早前爭議，被告在Disco Night時並不在場，裁判官梁雅忻認為辯方的說法不切實際，而兩名粉紅色組員亦供稱在現場看到被告，遂裁定被告案發時在場。梁官續指，當時現場並無閉路電視，控方主要依賴唯一目擊者A的證供。梁官相信A是誠實可靠的證人，亦認為A及事主X兩人的證供互相支持，相信當時確實有非禮一事發生，惟辨認出被告仍是最重要的一環。
梁官引述A的證供指，A依賴髮色、體型、身高、粉色上衣及背影作辨認，當時未有見到五官，亦承認晚上於客廳見到被告時未有認出，直至翌日看到被告的金髮及身高才「認出」。梁官續指，A所依賴的特徵並不是非常獨特的特徵，因淺粉組同組共有3男子皆是金髪且髮型相似，而翌日的水戰活動中亦只有被告穿著淺粉色上衣。梁官認為單靠背影辨認，法庭未能安心地確定被告就是涉案者，裁定控方未能舉證至毫無合理疑點，被告猥褻侵犯罪罪名不成立。
至於普通襲擊罪，梁官信納被告曾在X的手臂上來回掃、故意將頭貼近X的大腿等為事實；惟X在知悉被告講及色情話題下，仍自願伸出手臂，讓對方能觸及其手臂。梁官指縱使被告的行為不受歡迎，但他當下未必知悉，認為案件未有證據顯示構成普通襲擊，裁定被告罪脫。