死後既親人會化為昆蟲告別是真的

大家好似唔係同一條channel唔係好溝通到

「都係個句，因為呢樣野有特定時間發生，而就算佢見得幾多都好，都唔可以話「理性推斷」樓主見到嘅野唔係由親人化成。」

樓主statement 係 there exist x such that x is 昆蟲 and x is 死後親人轉化而成。當然實際上可能要加埋你提出既限時性或者仲有其他性質，但方便討論最直觀理解樓主statement就係呢兩個性質

而要證實呢句野正確與否，方法係搵晒所有昆蟲，睇下有冇昆蟲係由親人轉化而成，又或者搵晒所有親人轉化而成既野，睇下有冇野係昆蟲。

所以只要佢見到晒世界上所有昆蟲，同埋知道晒每隻見到既昆蟲係唔係由親人轉化(唔理佢點知)，佢就可以從邏輯上推斷樓主呢句statement正確與否。

(從邏輯上推斷/從邏輯上去否證，就係講緊直接用邏輯推理去證實或否證一句statement)

現實係唔可能見到晒所有昆蟲，但佢可以從佢見到既昆蟲數量為呢個statement既可信度做評估。

佢既評估與事實正確與否，的確係佢本人見識有幾多既問題，但憑佢見識多少因而指出樓主statement錯誤或正確並唔係一個邏輯謬誤，而係一個理性推斷。

就算佢成世人只係見過十隻昆蟲，而佢認為佢已經見過世上大部份昆蟲，佢因此而話樓主所講係錯誤，咁都係一個理性推斷，唔係一個邏輯謬誤。你最多只可以話佢係一個informal fallacies，但佢邏輯上冇錯。

相反
「而如果有人死後嘅同一日/後一日見到昆蟲嘅比例確實明顯係高過平時嘅話，就可以做呢個假設，話死後嘅人會轉化為昆蟲。」
呢個就明顯係一個邏輯謬誤。

懷疑你係用ai 回覆 因為你講啲野似層層 但其實真係唔岩啊…精選一啲回覆下你

而要證實呢句野正確與否，方法係搵晒所有昆蟲，睇下有冇昆蟲係由親人轉化而成，又或者搵晒所有親人轉化而成既野，睇下有冇野係昆蟲。

呢個其實唔係一個方法黎 因為係冇可能發生 方法一啲係可行做到嘅野 而呢
（1）搵晒所有昆蟲 > 你點做？點搵？
（2）睇下有冇昆蟲係由親人轉化而成 >你點證實？點知係唔係？
（3）搵晒所有親人轉化而成嘅野 >你點搵？點知咩野係親人轉化而成？

(從邏輯上推斷/從邏輯上去否證，就係講緊直接用邏輯推理去證實或否證一句statement)

不如你講下咩叫邏輯上否認？

就算佢成世人只係見過十隻昆蟲，而佢認為佢已經見過世上大部份昆蟲，佢因此而話樓主所講係錯誤，咁都係一個理性推斷，唔係一個邏輯謬誤。你最多只可以話佢係一個informal fallacies，但佢邏輯上冇錯。

人地真係冇呢個assumption話佢見過所有昆蟲 而係佢認為佢見到多昆蟲 但呢啲昆蟲唔關親人事 就否定樓主一開頭話有部分昆蟲係由親人轉化而成嘅假設

相反
「而如果有人死後嘅同一日/後一日見到昆蟲嘅比例確實明顯係高過平時嘅話，就可以做呢個假設，話死後嘅人會轉化為昆蟲。」
呢個就明顯係一個邏輯謬誤。

或者你了解下咩野叫假設
「觀察→假設→實驗→分析→結論」
好簡單黎講你係觀察到啲現象（如果有人死後嘅同一日/後一日見到昆蟲嘅比例確實明顯係高過平時嘅話），你要搵原因解釋呢種現象，就要搵野去假設（可能係死後嘅人轉化為昆蟲/死後嘅人會釋出物質比接觸過死者嘅人，從而吸引更多昆蟲過黎）呢啲都係假設。科學證實下一步就係實驗 但岩岩嘅兩個假設係好難做到實驗 但呢個就係假設 亦都冇邏輯謬誤…

溝通唔到，算啦。

你個隻飛娥姓鄭？

老婆爸爸走咗 門口都有隻大飛蛾係度成日
我打開門邀請佢入黎佢又唔入

另一次係同住嘅婆婆走咗
又係一隻大飛蛾飛咗入屋

平時唔會點見到大飛蛾