林卓廷等涉721暴動｜第三被告陳永晞曾稱案發當晚約友人食糖水　控方質疑實為留守壯大聲勢參與「對抗性集結」分享文章

2019年7月21日港鐵元朗站發生襲擊事件，前立法會議員林卓廷被指與另外6名男子參與暴動，7人否認暴動罪，今（28日）在區域法院踏入第39日審訊，控方續盤問第三被告陳永晞。就陳聲稱當晚相約友人食糖水，控方質疑二人身為同事日日見面，為何仍要「難捨難離」，陳表示「呢啲交情深厚嘅嘢，我唔知點解釋你聽」。控方又質疑，陳之所以在過程中沒有致電太太報平安，因太太知悉他落樓有其他目的，法官陳廣池認為「縱然法律上夫妻係一體，畢竟如何，佢都不能夠代太太講佢諗法」，被告最後否認控方所指。

控方向陳指出控方案情，指陳當天並非相約友人食糖水，而是參與非法集結；他留守在付費區壯大聲勢，過程中與他人分工合作，一同作出挑釁行為；另不斷找機會參與「對抗性集結」，不論對方是與另一方人士抑或是到場維持秩序的警察，陳一概否認。【林卓廷等涉721暴動案報道結集】

高級檢控官程慧明續盤問陳永晞，就陳供稱，當晚相約友人John到「B仔涼粉」食糖水，控方關注，陳相約友人在何時何處會合。陳指，他們在晚上9時45左右通電話，相約10時許在形點商場中庭見面。控方關注他們「一般食幾耐」，陳答指最短1小時，長則2至3小時，陳官不解道：「糖水舖俾你坐咁耐嘅咩？」陳遂指，偶爾會到店外抽煙，甚或轉場飲啤酒。陳官便指：「其實你約阿John出嚟食糖水係統稱嘅啫，因此嚟計，見咗面吹下水、食下煙，或者啤下佢，就唔係淨係食糖水喇喎？」陳同意。

被指日日見仍難捨難離　「交情深厚嘅嘢，唔知點解釋你聽」
控方續質疑為何二人在晚上10時才見面，陳則指「我哋習慣晚飯後搵啲時間見」。控方質疑道：「你同阿John已經係同事㗎喇，日日返工都見面，同一個team工作，仲要咁難捨難離呀？」陳答指「呢啲交情深厚嘅嘢，我唔知點解釋你聽」。

由於陳早前指，他在元朗站內一度與John走散，二人其後曾經在電話中溝通，陳得知John登上列車前往朗屏，陳官關注為何John會到朗屏。陳指，事後John告知他，當時入車廂躲避襲擊，車門關上後便駛往朗屏。

控方問陳有否即時聯絡對方，陳指「反應唔切」，即遭控方質疑：「打個電話啫，都要反應？」陳解釋，當時前方正有襲擊發生，對他及其他人帶來威脅。控方再指，既然現場如此危險，「你唔擔心個朋友有事咩」，陳強調「擔心㗎」，但相信友人亦同樣身處閘內。此時陳官關注：「你點解咁有信心John喺閘內呢？」陳表示只是憑感覺，認為對方不會走太遠。陳官再問：「有冇默契呢？」陳表示沒有。

友人為業餘越野跑手　由朗屏跑返元朗
至於二人最終如何會合，控方問John是否乘港鐵折返元朗，此時陳表示「阿John冇搭車返嚟，佢係跑步返嚟」。陳官追問由朗屏跑至元朗需時多久，陳便指「抱歉，John本身係越野跑業餘選手，可以跑兩日兩夜不眠不休咁跑」，他無法估算其速度，但在1.5公里之下，估計10多分鐘便可跑回元朗。陳官再問：「你呢？如果你跑。」陳自言不跑步，故此不清楚。

控方續問陳，在整個過程中有否致電太太談及「頭先好恐怖呀」、「有人追打」，陳確認沒有致電太太，只在事後複述事件。控方質疑：「自己發生咁多事，都冇諗過同太太報告下、報個平安？」陳稱「係呀，我諗最後離咗婚就係咁解」。控方又問，陳的太太是否知道「你落去有其他目的」，因此才會不擔心？此時陳官打斷謂：「縱然法律上夫妻係一體，畢竟如何，佢都不能夠代太太講佢諗法。」控方修正問題，並問會否是陳告知太太「做其他嘢」而非食糖水，陳否認，強調「淨係同太太講落去食糖水」。

現場見林卓廷感詫異　開審後才知林曾發3則Fb帖文
控方另就林卓廷到達付費區的階段提問，關注當時陳有否想過林卓廷到場為幫助市民。陳稱已不記得當時有否這樣想。此時法官陳廣池問道：「你有冇見到第一被告出現，而感到詫異呢？」陳答指「詫異係有，因為完全唔知道佢點解會出現」。他亦確認，直至本案開審後，才在庭上首次得悉林卓廷當晚發布了3則Facebook帖文。

陳另指，林卓廷到場後正與他人對話，他不想打斷，故沒有親口告知林卓廷有關雞地的情況，但就與一位他當時誤以為是林卓廷議助的人溝通。控方質疑陳沒有確認對方身分，「成件事你自己想當然覺得嗰個人係助理」，陳同意，亦自覺當時愚蠢。陳官關注，為何陳要將情況告知林卓廷議助，陳解釋，因林卓廷是公職人員，相信他處事能力強，或可跟進事件。

控方質疑，其後陳沒有再提醒他人雞地有事發生，因其目的是與其他群眾非法集結。陳則回答，認為「當時冇感覺到有任何集結」，只感覺人數愈來愈多。陳官追問「知唔知啲人邊度嚟？」陳表示沒有注意。控方質疑，陳早前在主問聽到林卓廷在場稱站外有黑社會，着人不要出閘，現時卻指不知為何愈來愈多人，實屬奇怪。陳直指，沒有聯想到林卓廷這番話與人數增加有關。

片段見背包男打開閘門　缺口令白衣人一湧而入
此外，就陳提及，他一度離開元朗站，經天橋前往形點商場時途經見到白衣人，曾勸阻對方不要打，對方沒有針對他便離開。

控方今在庭上播放多條閉路電視片段，顯示當時白衣人正針對一名揹背囊的男子（下稱背包男），因背包男早前不斷挑釁白衣人，包括與白衣人對罵、一度跳出閘外追打白衣人。控方指出，背包男挑釁白衣人，打開閘門，才會令白衣人一湧而入，「佢係呢件事嘅最後一根稻草」，陳不解何謂「最後一根稻草」。控方指「我唔講到咁複雜，即係不論直接定間接，佢打開缺口，令白衣人有個機會入嚟」，陳表示「我見到」。

控方於是指，因此白衣人當時正針對背包男，而陳並非白衣人的目標，陳同意從片段所見「好似係」。控方指，事實上當陳在形點商場洗手間洗手後，他大可先行回家才致電John，毋須再次返回元朗站。陳認為二人在元朗站走散，當時沒有想太多。控方指，基本上只要陳搬出原因指「自己係元朗街坊」就不會遇襲，陳指「我不敢肯定」。

控方向陳指出案情，指陳當晚落樓在元朗站各區遊走，並非與友人相約食糖水，而是參與非法集結。陳不同意他有在各區遊走，亦否認參與非法集結。

控方指，陳由晚上10時45分至11時03分留守在付費區，壯大付費區內人士的聲勢，一同作出挑釁行為，破壞社會安寧，包括持喉射水後將喉交予他人，留守在開喉位置提供支援，分工合作。控方再指，只要有非白衣人聚集之處，陳便會加入集結，「 當晚不停搵機會參與對抗性集結，不論對方係另一方對抗人士，定係到來維持秩序嘅警察」，陳一概否認。

審訊明續。【林卓廷等涉721暴動案報道結集】

法院：區域法院
法官：法官陳廣池
被告：林卓廷、庾家豪、陳永晞、葉鑫昇、鄺浩林、尹仲明、楊朗
控罪：暴動罪

法律代表
控方：高級檢控官程慧明、高級檢控官岑穎欣
辯方：大律師黃錦娟（林卓廷）、大律師李百秋（庾家豪）、資深大律師潘熙（陳永晞）、大律師鄭凱霖（葉鑫昇）、大律師周慶澎（鄺浩林）、大律師黎建華（尹仲明）、大律師曾敏怡（楊朗）
案件編號：DCCC1106/2020

https://www.instagram.com/p/C5DlHIPric4/?igsh=MTlyZnZibXh0dzhodw==

控方關注他們「一般食幾耐」，陳答指最短1小時，長則2至3小時，陳官不解道：「糖水舖俾你坐咁耐嘅咩？」

陳官又落場踢波

林卓廷等涉721暴動｜第三被告陳永晞曾攙扶受傷「肥仔」並交義務急救員　控方質疑因「非常抗拒警察同政府人員」　案件超出審期押後5.6續審


2019年7月21日港鐵元朗站發生襲擊事件，前立法會議員林卓廷被指與另外6名男子參與暴動，7人否認暴動罪，今（28日）在區域法院續審，就第三被告陳永晞當天攙扶一位「肥仔」予義務急救員，控方今指出該名傷者其實是本案第五被告，又言以此稱呼對方看似不客氣。法官陳廣池明言是「尊重」的問題，又言「就算我肥嘅話，都唔想人話我肥，（就算）我老都唔鍾意啲人叫我老餅咋嘛」。

控方質疑，當天陳憑對方戴上醫學膠手套、手持急救箱便認定對方是義務急救員，隨便將傷者交予對方，沒有致電999向「正規團體」求助，只因陳與其他示威者一樣「非常抗拒警察同政府人員，所以用自己方法解決問題」；陳否認。控方之後一度指，陳之所以將傷者交予不知是否合規格的義務急救員，因當時知悉自己參與集會，陳官認為被告難以作答，控方遂撤回問題。陳作供完畢。

本案於去年10月開審，原定審期25天，現時尚餘4名被告未作供，因應各方檔期，案件押後至5月6日續審，除林卓廷外，其餘被告續准保釋外出。

第三被告陳永晞早前供稱，當晚白衣人衝入閘後，他曾攙扶一位受傷的「肥仔」，並將「肥仔」交予戴上醫學膠手套、手持急救箱的人士，認為對方是義務急救員，及後才沿天橋往形點商場洗走手上血跡。

開審才知悉案發時曾攙扶傷者為第五被告
高級檢控官程慧明今在庭上問，若陳現時再次見到該名肥胖男子，能否認出對方？陳回應不認得。控方遂指，該人實情為本案第五被告鄺浩林，陳表示直至開審才知悉。控方於是指，不想稱呼第五被告為「肥仔」或「肥胖人士」，皆因「好似唔係好客氣」。此時法官陳廣池開腔，指並非客氣與否，「呢啲係尊重問題……就算我肥嘅話，都唔想人話我肥，（就算）我老都唔鍾意啲人叫我老餅咋嘛」。控方就指，由此刻起會稱呼該人為第五被告。

控方問陳，該兩位義務急救員是否沒穿上「一般我哋認知嘅急救員制服」，陳同意，亦同意不見有擔架等物品。控方就質疑：「憑乜嘢一對膠手套，一個咁細嘅急救箱，你就認為佢哋係有急救知識嘅人？」陳指當時「覺得㗎咋」，控方遂問：「你就隨便將流緊血嘅傷者交咗俾佢哋喇？」陳自言不懂急救知識，交予義務急救員「比起留喺我手上係更加好嘅選擇囉」。

同意控方指在目睹有人頭部受傷後沒致電召救護車
控方續問陳，有否留意當時鄺的頭部尚未包紮，只見有人按着其傷口？陳稱將鄺交到義務急救員手中後，便沒有留意後續發展。控方再指出，陳早前聲稱注意到有人按着鄺的頭部止血，所以當時急救員沒有替鄺包紮，陳聞言指出整個過程只有短短2秒，質疑道：「2秒點包紮到？」控方稱：「我咪就係話，佢哋冇包紮就行囉」，此時陳表示同意。

控方再問陳會否同意他當天目睹鄺受傷後，沒有致電999召救護車，陳同意，並解釋早前已有正規救護員到場，但控方稱該些救護員可能已離場，「點解會令你覺得唔使再打999處理第五被告呢？」陳重申「當時就係咁諗」。

控方又指，若陳可以更好地協助鄺，此時陳官打斷謂：「不能夠而家坐定定、心平氣和（話）知道咩喇，講番以前點解你唔咁做呀……」，指他明白控方盤問之目的，但被告已回答當時「覺得係咁」。

官質疑控方以混雜概念指出問題證人難作答 控方終撤回提問
控方於是指出：（控方（控）、第三被告陳永晞（陳））

控：其實你當時冇向任何正規團體尋求協助，選擇自行用自己方式處理第五被告受傷。
陳：同意
控：因為你本人同其他示威者一樣，非常抗拒警察同政府人員，所以用自己方法解決問題。
陳：不同意。

控方再指出：「你將傷者交畀一啲唔知道合唔合規格嘅義務急救員，因為你將當時自己同其他人行為，視作正在參與集會，並預期有暴力衝突」，陳官此時再次打斷控方發問，指控方以混雜的概念指出「因為佢唔做呢樣野，佢就係參與者」，指證人難以作答，着控方修訂或撤回問題。控方最終撤回此提問。

第三被告陳永晞今已作供完畢，餘下4名被告尚未作供，因應各方檔期，本案將於5月6至24日續審，屆時將展開第4被告葉鑫昇的案情。

https://hkcourtnews.com/%E6%9E%97%E5%8D%93%E5%BB%B7%E7%AD%89%E6%B6%89721%E6%9A%B4%E5%8B%95%EF%BD%9C%E7%AC%AC%E4%B8%89%E8%A2%AB%E5%91%8A%E9%99%B3%E6%B0%B8%E6%99%9E%E6%9B%BE%E6%94%99%E6%89%B6%E5%8F%97%E5%82%B7%E3%80%8C/?fbclid=IwAR0LBzNNOt08dGZ08YkHDg5yK3XvEGY9VmXRfn27NcjT_qhTKi2MAyL3Xnw

陳官踢足全場

落場踢仲要問埋d咁「高智慧」問題

陳官你落場踢晒場波佢啦不如

宫

控方一定係無朋友嘅人一收工就會返屋企，正常人唔可能問呢個問題
控方質疑道：「你同阿John已經係同事㗎喇，日日返工都見面，同一個team工作，仲要咁難捨難離呀？」

「交情深厚嘅嘢，唔知點解釋你聽」

嘩，家陣食糖水都會被告，唔敢外出消費了

由頭踢到落尾真係辛苦你呀陳官

離地到仆街