周身比人片到開晒花，陰公

洗頭艇就快

一個月後，有份揸船坐船嗰啲為左彌補殺鯨罪孽出返去嗰個海域放生啲金魚同烏龜落海積返啲福。

第一時間話冇人需要負責，
第二件事就話攞嚟做標本繼續吸引遊客

留港鯨嘅下場

721 班垃圾白衫都唔拉啦, on9仔信政府不如收收皮先

海龜插飲管係因為佢唔搞亂咁抌飲管落海班人，而係叫你唔好用飲管。

就好似如果今次鯨魚死左之後叫你為左鯨魚轉用帆船，同唔好用船你要出海就自己游水

普通城市衛生緊要啲定係海上一隻魚重要啲？

天生萬物予養人

人無一德以報天

有幾愛呀，先識得嗰七日，愛咪愛佢d刺身
使唔使咁牽腸掛肚啊 ，點知真係好牽腸掛肚

咁就玩死左 早知捉去水族館慢慢玩啦 香港人真係weak

咁不如你講下點解「日日都有魚死架啦」
背後意思係鯨魚本身就冇特別價值
先唔講鯨魚係咪魚既問題
如果好似你咁講
日本每一日都有劏鯨魚
甚至有人會遠赴另一個國家黎試味
咁咪證明人類對鯨魚係有需求
有需求又點會冇價值

如果你推論到證明
「日日都有鯨魚死=鯨魚冇價值」
其實就係你係邏輯思考上出左問題

香港班專家廢up就叻

冇特別價值 =/= 冇價值

而家仲有冇得book船出海睇

香港政府真係廢

原來係「事後愛護動物」
唔該哂
現場大大隻係度唔理
有相就貼通街

冇人去睇佢.佢唔會死.. 好慘

就係指鯨魚本身就冇特別價值

咁樣講好片面，鯨魚對佢地冇直接嘅價值，唔等於完全冇價值，生態價值你唔講，選擇性失明

日本每一日都有劏鯨魚
冇香港人會為此傷心

經典謬誤，你睇唔到等於冇，講到咁絕對嘅例子真係冇說服力，相反我都可以話有香港人會為此傷心

甚至想過去試下味
which is very true

都係嗰句，雖然連登有人咁講你可以話true，之但係喺連登係true係咪等於成個香港都係true？定係你口中嘅香港得連登？

仲有你話我理解語意有問題，會唔會係你斷章取義+偷換概念？不如我recap上面我quote緊嗰啲comment俾你睇清楚啲人地講緊乜：
#2

依家可以睇飽佢啦 打卡班仆街

#42

啲人話唔關事，每日都有鯨魚死㗎啦

(Btw 係鯨魚唔係魚，唔該quote人地講嘅野唔好quote錯）

總合呢兩個comment，得出嘅意思就係因為每日都有鯨魚死，所以打卡嗰班人同埋佢地嘅支持者就認為打卡嘅人唔需要為此而負上責任，但係出海打卡呢個行為需要漁船嘅協助，而漁船嘅螺旋漿正正就係兇器導致鯨魚腸穿肚爛致死。由此可見，出海打卡引致鯨魚俾人虐殺，呢個係事實你冇得拗。

我從來都係based on 上述嘅comment 同埋呢一個框架去討論：每日都有某一種生物死亡，係咪代表嗰種生物可以隨意地被虐待，被奪去生命，被剝奪生存嘅權利？套用落人度，每日有人死，係咪代表殺人犯好似虐殺鯨魚嘅人唔需要負上刑責/責任，唔可以受到審判/批判？

你首先斷章取義，靜係quote #42嘅後半句去睇，我唔知你無意定有心。如果無意，咁你要反思下自己嘅閱讀理解能力。如果有心，即係你意圖扭曲我嘅意思嚟偷換概念，再spin落去價值問題。不過，既然你要討論價值問題，不如你做足功課先，了解下鯨魚有咩基本類型嘅價值，再下定論同埋討論價值問題，就唔好唔清楚鯨魚嘅價值就先入為主斷言鯨魚冇價值。既然你都唔清楚鯨魚嘅價值，「鯨魚冇本身就冇特別價值，死就死囉」作為論點係咪已經不攻自破？再者，鯨魚對你嚟講冇價值係咪等於可以俾人虐殺？

不如你證明以下呢兩點：
1. 鯨魚完全冇價值
2. 鯨魚可以被虐殺假設鯨魚冇價值

不如你證明以下呢兩點：
1. 鯨魚完全冇價值
鯨魚冇特別價值 =/= 冇價值

2. 鯨魚可以被虐殺假設鯨魚冇價值
冇話可以被虐殺
只係唔駛反應咁誇張
大把魚日日被「虐殺」

個班專家正仆街

今日殺鯨魚

你老母報夢講俾你知 ？

咁細條既，應該比班冷氣軍師水左去落單

RIP