實在聽過太多呢啲case
最有可能係盜用者喺3ds 驗證過程中故意製造錯誤
otp send 咗出去但3ds 驗證事實上未成功
呢個情況下
視乎payment gateway 做法有可能會以fallback 以非3ds 形式完成交易
例如Stripe 就咁講
=== ===
呢度有幾點可以釐清
1. 好多人話用唔用3ds 係商戶決定,但事實係由payment gateway 決定,而payment gateway 正常係會以payment network 同card issuer 嘅資訊去決定
2. 用同唔用3ds 對於商戶嚟講最大分別係責任轉移,簡單啲嚟講用咗嘅話收fraud 變咗card issuer 食,而card issuer 亦好可能再將責任轉移到card owner
3. 如是者,盜用交易以非3ds 方式完成,若受害人報fraud 查證,最後商戶要食返,而商戶本身都好可能係同謀,咁有咩著數?係無著數,但亦無損失。
相信犯案手法只係向payment gateway 遞出一筆交易,無論需唔需要3ds,只要令其成功執行,受害人唔及時報案或銀行未及時hold 數調查就有錢落袋,同電話騙案一案,用電腦執行近乎零成本,一千中一單都係賺。