採訪筆記｜聽障青年羅鎮傑的4年司法歷程 原審庭上證供說「一時衝動」鄭紀航筆錄變「一時衝動打警察」

聽障青年羅鎮傑襲警案，橫跨接近四個寒暑，其間經歷原審、上訴及重審，羅鎮傑終獲裁定襲警罪名不成立，當庭釋放。由2020年被判入更生中心，到2023年的無罪釋放，同一宗案件的審訊，經歷4年漫長法律程序，出現了截然不同的結局。

處理原審上訴的高等法院法官張慧玲曾嚴詞批評，案件原審時「全世界犯錯」，基於裁判官、主控官以及被告律師的疏忽，以致羅鎮傑沒有得到公平審訊。

回看2020年，究竟當時20歲、有極重度聽力損失的羅鎮傑，經歷了一場怎樣的審訊？

https://hkcourtnews.com/%E6%8E%A1%E8%A8%AA%E7%AD%86%E8%A8%98%EF%BD%9C%E7%94%B1%E5%BA%AD%E5%AF%A9%E3%80%8C%E5%85%A8%E4%B8%96%E7%95%8C%E7%8A%AF%E9%8C%AF%E3%80%8D%E5%88%B0%E6%96%87%E5%AD%97%E7%9B%B4%E6%92%AD%E3%80%80%E7%94%B1/

兩年半前，原審辯方大律師麥雅媛盤問時，沒有主力針對羅有嚴重聽障的背景，質疑錄口供的警員劉志威。直至重審，大律師蘇信恩重新盤問劉志威，揭示當年證供矛盾之處。根據劉志威的說法，他在警署曾讓被告致電母親，但又指他自己與羅母曾電話通話，辯方遂提出連串質問：

辯方大律師蘇信恩（蘇） 警員劉志威（劉）

蘇：咁究竟係你打定佢（羅鎮傑）打畀母親？

劉：時間太耐真係唔記得咗

蘇：你今朝係話你畀被告打電話㗎喎

劉：咪畀佢打電話囉

蘇：等佢自己同阿媽講吖？

劉：係

蘇：佢聽障㗎，點打電話呀？

劉志威又指，他曾經在羅鎮傑指引下，為他戴回助聽器，辯方質疑此事不可能發生，說法明顯是出自健聽人士的角度：

蘇：你對眼係望住被告耳仔方向？

劉：同意

蘇：你個嘴唔會喺佢正前方，啱唔啱？

劉：同意

蘇：即係，即使清洗咗胡椒噴劑，都冇乜可能望到你個嘴形㗎啦

劉：戴緊助聽器嗰陣係

蘇：所以咪冇可能你一路戴助聽器，佢一路畀指示你囉

劉：唔同意

蘇：你根本就講緊大話，啱唔啱？

劉：唔同意

辯方大律師蘇信恩陳詞時直指，劉志威的說法猶如港產片情節，「屈盲人偷睇某啲機密」，令人哭笑不得。

辯方另播放一段原審時未披露的警方片段，拍攝到一名不知名警員與聲稱受襲的時任警司區永樑交談時，向着鏡頭說：「我同阿sir對埋故仔先。」控方沒有提供該名警員的身分，辯方未能傳召他出庭作供。不論是區永樑抑或劉志威，均被質疑其證供與原審時「大相逕庭」；劉更一度被質疑曾與區永樑「對故仔」，但在庭上運用緘默權拒絕回應有關指控。

與原審時不同，重審時面對案件表證成立，羅鎮傑選擇不出庭作供。上午審訊結束，裁判官下午即頒下裁決，信納羅可能只是在人群擠擁下仆倒，意外觸碰到警司手中的胡椒噴劑。有關「對故仔」的質疑，背後是否有人需要負上刑責，審訊未有提供答案，但鄧官留下註腳：

「不論該名不知名警員說出以上說話時，只是態度輕率、沒有好好選擇字詞，還是另有別情，從當時環境來看，都是令人不安。」

「歸納以上理由，本席裁定控方未能在毫無合理疑點下證明被告干犯有關控罪，因此罪名不成立。」

鄧官話音剛落，打字聲繼續，羅鎮傑看着螢幕上傳來的一字一句，輕輕點了一下頭。打字聲驟停，庭內回歸寂靜。

當天是2023年5月29日。23歲的羅鎮傑，重獲自由。

又係冇人要負責

係，廢得好誇張

鄭紀航唔係垃圾，係大仆街

好慘 咁就拖咗幾年
Btw 對故仔果段係後黎先搵到？

舊嘅辯方律師係咩人……

又一單足協球証旁証var都係我嘅人，加埋個豬教練，咁就白白受咗。
運用公權力攞正牌去砌人，又無手尾跟，真係大L晒。

鳩判唔使負責
這就是鄉港

事件令人心酸 但幸好還羅一個公道

鄭生係一眾打工仔既英雄

你班廢物做9個鐘再ot幾粒鐘，都唔夠鄭生同律政司份工咁正

好似同李宇軒單案被人話係官派律師嗰個大律師同一間辦事處

CLS審訊

平機會話：我睇唔到

鄭紀航法官教你搭車返屯門
https://lih.kg/2330864
- 分享自 LIHKG 討論區

之後補鑊

2022年11月，平機會發表〈聾健司法平等：供殘疾人士、法律工作者和參與司法程序人士參考的指引〉，提及近年有報道指聾人及聽障人士在複雜法律程序中，因誤解或溝通不足而面對障礙，故此制定有關指引；指引建議的其中一個方案，就是安排即時字幕員，方便聾人透過閱讀文字理解審訊。

其實呢D案可唔可以索償？

惟鄭官顯得不耐煩打斷謂「同唔同意呀？」傳譯員不帶語氣覆述「同唔同意」，羅答：「同意呀。」

鄭紀航真係好仆街