主控萬德豪：47人案被告藉否決預算案逼使政府妥協 從常識而言哪是合法？

47 名民主派被控「串謀顛覆國家政權」罪一案，周四（8 日）展開第 63 天審訊。控辯雙方就辯方提出「毋須答辯」（no case to answer）陳詞，提出的被告包括吳政亨、黃碧雲、林卓廷、何桂藍。法官陳慶偉指，押後周五就「毋須答辯」下決定。

雙方陳詞一大重點，在於控罪書提及「非法手段」一詞，在《國安法》等下沒清晰定義。其中雙方爭議，《釋義及通則條例》 提及「不屬」擁護《基本法》、效忠特區之釋義，包括「無差別地反對特區政府提出的議案」。

辯方指，該條文於 2021 年 5 月生效，沒追溯力，不能約束條文生效前的行為。控方則指，條文是給出法定定義，相關行為在該條文訂立前已受法律規管，又舉例指本案涉藉否決預算案作談判籌碼，逼使政府妥協，問從常識而言哪是合法？

https://thewitnesshk.com/47%E4%BA%BA%E6%A1%88-%E7%AC%AC63%E6%97%A5%E5%AF%A9%E8%A8%8A-%E8%BE%AF%E6%96%B9%E4%B8%AD%E6%AE%B5%E9%99%B3%E8%A9%9E%E7%88%AD%E8%AD%B0%E9%9D%9E%E6%B3%95%E8%A1%8C%E7%82%BA%E5%AE%9A%E7%BE%A9-%E6%B3%95/

控辯早前已就「毋須答辯」（no case to answer）提交書面陳詞，周四在法官席前再作簡短陳詞及回應。

控辯雙方爭議，《釋義及通則條例》 第 3AA 條「對擁護《基本法》、效忠特區的提述」的條文，對「不屬」擁護《基本法》、效忠特區之釋義，其中第 (f)(i) 至 (iii)，提及有「無差別地反對特區政府提出的議案」，意圖以此威脅政府，使其無法正常履行職務和職能，又或以此逼使特首下台及推翻政府。

翻查憲報，該條例於 2021 年 5 月 21 日刊憲生效，亦即於本案控罪範圍 2020 年 7 月 1 日至 2021 年 1 月 7 日之後生效。

主控萬德豪庭上口頭回應辯方書面陳詞指，指第 3AA 條是給出法定定義，相關行為在該條文訂立前已受法律規管。萬又舉例指，本案中的共謀者，串謀在取得立法會過半後，藉否決預算案作談判籌碼（bargaining chip），逼使政府妥協，問從常識而言，這哪是合法？

辯方方面，代表黃碧雲、林卓廷的大狀沈士文引述控方指稱，第 3AA 條只是在現有的法律提出釋義，並沒有新增任何內容至《國安法》及《基本法》，惟沈反駁指，第 3AA 條是於 2021 年 5 月才生效，提出沒有追溯力，故認為不能約束立法會議員條例生效前的行為。

沈又認為，控方需要證明被告的意圖，即指他們有意逼使特首下台、解散立法會，才足以證明控方的案情。

本案控罪為「串謀顛覆國家政權」罪，控方指各被告一同串謀及與其他人串謀，旨在顛覆國家政權，組織、策劃及參與以威脅使用武力或其他非法手段，嚴重干擾、阻撓、破壞香港政權機關依法履行職能。

控罪詳情續指，眾人宣揚、進行或參與謀劃，旨在濫用其在當選立法會議後的職權，包括取得立法會大多數控制權，不論利弊均拒通過港府所提出的財政預算，迫使行政長官解散立法會，從而癱瘓政府運作，最終導致行政長官因重選的立法會仍拒絕通過原財政預算案而辭職。

HCCC69/2022

不嬲夠膽同政府say no已經犯法㗎啦

從而…從而…從而…

根本講唔出非法手段係咩

如果三個官裁定毋須答辯（雖然冇可能）咁就好笑

之前嗰條例未修好，所以裁定毋須答辯之後律政司係冇得上訴，代表被告隨時走得

從常識而言，若果絕大部分民意授權阻止政府惡法，
公僕就必需遵從人民意願

乜貴國嘅閹人都學人講常識？

常識

佢冇睇過Mr. Smith Goes to Washington

不要忘記係國安法指定法官主審

一齊做一樣合法嘅嘢叫犯法

香港係咁
投白票唔犯法 但叫人投白票係犯法

有邊個地方政治唔係用否決法案作談判籌碼

唔係任你噏任你作，你哋都屈唔撚到佢犯法呀嘛？

點樣唔合法呀請問
1. 立法會點投票有佢自由
2. 你有反對票就係可以投架啦，點非法?
3. 點解唔否決得?
4.我唔信你加條平反××結束××專政果d落去佢又投反對，咁就唔係乜都反對啦。
5.even if 佢真係乜都反對，議員一齊唔理性投票，點野犯法?
6. 討論一下夾埋一齊做唔犯法既柒事，點樣犯法?

美國國會共和黨先啱啱玩完債務上限談判

咁請問呀主控，共和黨班友又係咪犯左法？

基本法寫明做得嘅野，比你鳩吹到非法

基本法有講明否決左預算案之後會點做嫁wo,咁姐係寫個陣會預左有呢個情況啦點樣唔合法？

原來立法局議員祇可以投贊成票

控方都講唔出犯咗乜嘢法

基本法寫有權可以反對，但一用就非法？