[歷史]劉仲敬：何謂中國？

呢條友出左名反中華咖，唔好係到又反而反啦！客觀d睇翻葛兆光 何為中國，宅茲中國兩本書啦

如果你對於佢嘅論點有咩唔認同咪直接講 咩叫為反而反
五毛?

呢條友出左名反中華咖，唔好係到又反而反啦！客觀d睇翻葛兆光 何為中國，宅茲中國兩本書啦

葛兆光用邊界，文明，共同體去討論何謂中國，最多起投石問路既作用，但論述仍然困在史料裏面，何謂中國既演繹一方面用流動邊界打破左所謂自古以來既迷思，但另一方面又要話中國需要保護實際上可以控制既邊界，又要中國承認“周邊民族”既獨特型，寧願修改歐洲民族主義理論都唔肯承認自己共同體既構成係有問題。

所以你所謂既客觀其實反映緊認知上既局限，潛意識上多數中國歷史學家都係因爲無法接受中國崩潰，而只對既有佈局上作小修小補，寧願著眼史料都唔去重視成個格局，主要就是因爲懼怕激進/反華既標簽

如果你對於佢嘅論點有咩唔認同咪直接講 咩叫為反而反
五毛?

葛兆光研究中國主要研究邊區，外部同中央既互動，實際上已經好接近劉仲敬内亞帶動東亞既史學觀點，但葛係無去觸碰最核心最多人唔願意面對既問題，所以無被標簽做反華，最起碼唔係被集中火力攻擊既對象

何謂英國？何謂德國？何謂印度？

好痴線

如果你對於佢嘅論點有咩唔認同咪直接講 咩叫為反而反
五毛?

我建議你先睇多d唔同既資料先黎講。等埋你連d都唔識d你同我講無可能搵到curve 既slope

呢條友出左名反中華咖，唔好係到又反而反啦！客觀d睇翻葛兆光 何為中國，宅茲中國兩本書啦

葛兆光用邊界，文明，共同體去討論何謂中國，最多起投石問路既作用，但論述仍然困在史料裏面，何謂中國既演繹一方面用流動邊界打破左所謂自古以來既迷思，但另一方面又要話中國需要保護實際上可以控制既邊界，又要中國承認“周邊民族”既獨特型，寧願修改歐洲民族主義理論都唔肯承認自己共同體既構成係有問題。

所以你所謂既客觀其實反映緊認知上既局限，潛意識上多數中國歷史學家都係因爲無法接受中國崩潰，而只對既有佈局上作小修小補，寧願著眼史料都唔去重視成個格局，主要就是因爲懼怕激進/反華既標簽

咁講啦，歷史係依家爭論既basis ，絕對係唔可以脫離。所以你話佢要修改歐洲民族主義黎容納中國既情況，就係因為大家既歷史係有分別，唔可以一概而論。

而你話容觀係認知既局限，咁真係要靠ching你做多d研究喇。

呢條友出左名反中華咖，唔好係到又反而反啦！客觀d睇翻葛兆光 何為中國，宅茲中國兩本書啦

葛兆光用邊界，文明，共同體去討論何謂中國，最多起投石問路既作用，但論述仍然困在史料裏面，何謂中國既演繹一方面用流動邊界打破左所謂自古以來既迷思，但另一方面又要話中國需要保護實際上可以控制既邊界，又要中國承認“周邊民族”既獨特型，寧願修改歐洲民族主義理論都唔肯承認自己共同體既構成係有問題。

所以你所謂既客觀其實反映緊認知上既局限，潛意識上多數中國歷史學家都係因爲無法接受中國崩潰，而只對既有佈局上作小修小補，寧願著眼史料都唔去重視成個格局，主要就是因爲懼怕激進/反華既標簽

講到尾死要面姐，唔敢面對自古以來既劣等感。
問題唔會響你遮住雙眼就代表唔存在的。

呢條友出左名反中華咖，唔好係到又反而反啦！客觀d睇翻葛兆光 何為中國，宅茲中國兩本書啦

葛兆光用邊界，文明，共同體去討論何謂中國，最多起投石問路既作用，但論述仍然困在史料裏面，何謂中國既演繹一方面用流動邊界打破左所謂自古以來既迷思，但另一方面又要話中國需要保護實際上可以控制既邊界，又要中國承認“周邊民族”既獨特型，寧願修改歐洲民族主義理論都唔肯承認自己共同體既構成係有問題。

所以你所謂既客觀其實反映緊認知上既局限，潛意識上多數中國歷史學家都係因爲無法接受中國崩潰，而只對既有佈局上作小修小補，寧願著眼史料都唔去重視成個格局，主要就是因爲懼怕激進/反華既標簽

唔講史料講格局都講得出

呢條友出左名反中華咖，唔好係到又反而反啦！客觀d睇翻葛兆光 何為中國，宅茲中國兩本書啦

葛兆光用邊界，文明，共同體去討論何謂中國，最多起投石問路既作用，但論述仍然困在史料裏面，何謂中國既演繹一方面用流動邊界打破左所謂自古以來既迷思，但另一方面又要話中國需要保護實際上可以控制既邊界，又要中國承認“周邊民族”既獨特型，寧願修改歐洲民族主義理論都唔肯承認自己共同體既構成係有問題。

所以你所謂既客觀其實反映緊認知上既局限，潛意識上多數中國歷史學家都係因爲無法接受中國崩潰，而只對既有佈局上作小修小補，寧願著眼史料都唔去重視成個格局，主要就是因爲懼怕激進/反華既標簽

唔講史料講格局都講得出

死讀書/依書直說同讀書讀得通嘅分別

越睇越似岡田英弘講緊既嘢

國 古通 郭

城郭一詞係咁來的

所以國家又指城市咁解

政權中心所在嘅城市就係中國

越睇越似岡田英弘講緊既嘢

yes, 都係用內亞史觀

你好中意條友.... 有冇睇佢翻譯嘅Hume, Macaulay

好撚長，慢慢睇

你好中意條友.... 有冇睇佢翻譯嘅Hume, Macaulay

佢翻譯得麻麻地，其實唔需要夾硬用文言

你好中意條友.... 有冇睇佢翻譯嘅Hume, Macaulay

佢翻譯得麻麻地，其實唔需要夾硬用文言

唔係一向中意咁?

呢條友出左名反中華咖，唔好係到又反而反啦！客觀d睇翻葛兆光 何為中國，宅茲中國兩本書啦

葛兆光用邊界，文明，共同體去討論何謂中國，最多起投石問路既作用，但論述仍然困在史料裏面，何謂中國既演繹一方面用流動邊界打破左所謂自古以來既迷思，但另一方面又要話中國需要保護實際上可以控制既邊界，又要中國承認“周邊民族”既獨特型，寧願修改歐洲民族主義理論都唔肯承認自己共同體既構成係有問題。

所以你所謂既客觀其實反映緊認知上既局限，潛意識上多數中國歷史學家都係因爲無法接受中國崩潰，而只對既有佈局上作小修小補，寧願著眼史料都唔去重視成個格局，主要就是因爲懼怕激進/反華既標簽

咁樣已經唔再係歐洲民族主義啦
攞明就係帝國思維

如果最初既華夏文化係由內亞傳入然後演變既話，
咁點解中國會有一套與別不同既文字系統呢？

如果最初既華夏文化係由內亞傳入然後演變既話，
咁點解中國會有一套與別不同既文字系統呢？

呢個所謂西來說 只不過係對比仰韶文化同中亞d陶瓷pattern有d似。但係我地同仰韶文化有乜關係其實都無人有結論。
所以其實話係西亞傳入姐係等於你話係北京掘到北京猿人就係我地祖先一樣咁on9咁弱智。

如果最初既華夏文化係由內亞傳入然後演變既話，
咁點解中國會有一套與別不同既文字系統呢？

呢個所謂西來說 只不過係對比仰韶文化同中亞d陶瓷pattern有d似。但係我地同仰韶文化有乜關係其實都無人有結論。
所以其實話係西亞傳入姐係等於你話係北京掘到北京猿人就係我地祖先一樣咁on9咁弱智。

係咪直接傳入就唔知，但係演變過程有受中亞(我自己唔傾向用內亞)影響就肯定
btw, 呢個post有討論
https://lihkg.com/thread/246262/page/7?post=8952e2659c9cc49057a882331fb310b7f1a7d188