【歷史吹水群】岳飛死於“莫須有”之罪只是純屬創作?

同樣中意吹歷史等人文學科的同好，不如入我們whatsapp group一齊吹水，我們會不時將討論內容組織成短文(好似下面呢篇咁) ，再放上嚟公諸同好!

入group連結:
https://forms.gle/UU4EswZJtPmPQ7My8

話說於某些中史教科書上，岳飛，是被秦檜以『莫須有』的罪名害死的。但小弟翻讀各方史料，發現這種講法基本上是失實的，甚至可以說是在創作歷史。

『莫須有』一詞，出於《宋史．岳飛傳》：「獄之將上也，韓世忠不平，詣檜詰其實，檜曰：『飛子雲與張憲書雖不明，其事體莫須有。』」。
其事體莫須有一詞的真正意思，諸多史家眾說紛紜，小弟查過多個史家的講法，大概有分為肯定有 / 難道沒有 / 或許有 等講法，配合前文後理，小弟亦傾向“肯定有”之說。

無論如何，此處的『莫須有』一詞，只係秦檜用來反駁韓世忠的措詞，與罪名什麼的實在是風馬牛不相及！更何況大宋係法制社會，重視法律依據，對一位從一品大員，怎可能不問何罪講殺就殺? 『莫須有』一詞可從來沒出現過於宋刑統上。

而按《刑部大理寺狀》，岳飛當時罪狀大致有以下三條:
1. 於准西之戰坐觀勝負，逗遛不進

話說於紹興十一年(即南宋第四次北伐，岳飛兵至汴京附近四十里，需要十二道金牌才肯退兵的幾個月後)，金軍再次大舉南下，聚於淮西，而宋高宗亦親自指揮，計劃召集各路人馬來一場大會戰。

那岳飛的情況是怎樣呢? 宋高宗親自下達十五度御札，要岳飛盡快來援，但岳飛就是諸多借口，擁兵觀望 (至少於高宗眼中係)，直到最後也沒碰過金軍一條汗毛，而宋軍則於淮西之戰先勝後敗。高宗可能也由此感覺到自己指揮不動岳飛，後來岳飛就算明升暗降被迫讓出兵權，亦不肯切斷他與岳家軍藕斷絲連的關係，相信亦係高宗決心要弄死岳飛的原因之一。

大理寺判決為: 律有臨軍征討，稽期三日者，斬

2. 指斥乘輿 (亦即大不敬罪)
大宋一朝對擁兵將帥皆是非常忌憚，武人批評朝政以至皇帝本人，很容易會被政敵利用，將之和其他事件聯繫並構成殺身之禍。岳飛此時則被舊部指控他講過”己與太祖皆三十歲建節” “公家不修德” 等言詞。而值得一提的是，雖然與罪名無關，但岳飛多嘴並不是第一次發生的事，早在紹興七年，岳飛作為一介武將，已經建議 性功能出問題又無子嗣的高宗早立太子，結果被高宗責備 「此事非卿所當預也」，此事亦被不少人認為是岳飛之死的導火線之一。

大理寺判決為: 指斥乘輿，情理相切要害者，斬

3. 寫信指使張憲謀叛以重掌兵權
岳飛之子岳雲被控寫信給岳家軍時任統帥張憲，讓張憲向朝廷假報金軍來襲，以助岳飛奪回兵權。此即『莫須有』引句中的『飛子雲與張憲書』。而於岳飛一案中，此罪並沒有成立。

總結而言，大宋的確是按中國特色封建思想依法治國，處死岳飛之罪亦係師出有名。所謂秦檜以『莫須有』的罪名害死一說，倒是有點九不搭八。但是依法辦事，在一個人治社會之中，是否能代表公平公正呢，這又是另話了。

咁即係岳飛都唔係好人喇

屌你老味岳飛，冇左你小學就可以少背篇文言文

小學就背滿江紅

小弟篇文始終篇幅有限，未能對文中內容一一詳論，就算小弟寫完都覺得或多或少有以偏概全的問題，而文中所述的諸多事件，其實仍為眾多史家所爭論。如果大家有興趣更深入了解事件，大家可以睇埋以下內容:

五夜講場 歷史係咁話 君仁臣忠史中傳 (由36分起)
https://youtu.be/Yrb5ycHpCdg

隨筆：以中國法制史角度淺析岳飛（1103-1142）之死
https://zhuanlan.zhihu.com/p/43081636

岳飛詔獄全案中的判決省劄等考辦
https://m.docin.com/touch_new/preview_new.do?id=83196030

咁歷史無得話一刀切咁講乜好人壞人嘅

你係撐岳飛嘅，咪會覺得佢不願意完全放棄對軍隊的控制權，係忠於對北伐的理想；覺得佢起淮西逗留不進，係佢同其他將領溝通有問題，主責不在岳飛

你係撐高宗嘅，咪會覺得佢不願意完全放棄對軍隊的控制權，係擁兵自重，意圖向中央叫板；覺得佢起淮西逗留不進，係不聽指揮，坐觀勝負加埋佢d前科，咪覺得佢反死不可

如果睇呢篇文完全覺得岳飛棧戀權力

搵另一篇文睇你又會覺得高宗係仆街咖啦

講准西既話﹐張俊同韓世忠又咪係仆街﹐要死點都唔到岳飛死

求文

我地group入面另一位群友正正就係講高宗係大仆街，自建炎南渡起已經一心求和，終於和議啦就當岳飛係condom到左後來又要北伐啦又再將岳飛高高舉起

只不過為求文章的完整性以及篇幅所限，我無寫到落去

張俊同韓世忠起碼真係有同金兵交戰
岳飛係十五度御札多次催促都唔見影喎

關於淮西的罪証，大家仲可以睇埋呢篇:
https://m.douban.com/group/topic/11306561/

係我指《宋史》 岳飛字鵬舉果篇

有位巴打你填錯左電話號碼
你要再填過

就算係皇帝係仆街又可以點
自己引起皇帝猜忌又唔識落台
再諗吓趙匡胤點樣上台
要佢死都勉強算合理

呢單嘢都諗住翻案
當時嘅人都即時嘈到拆天
趙構死咗岳飛都即時比佢個仔平反
後代嘅人亦無人爭議
整埋秦檜跪像
大佬如果全世界人都明咩事
得趙構同秦檜睇唔到
佢哋係真傻定扮盲就自己諗

然後樓主諗住懶係嘢翻案
攞soundbite都唔係咁呀

你有無睇到我寫的內容先
不如你細心睇下d內容先啦

第二條講事實都犯法
第三條：［飛子雲與張憲書雖不明，其事體莫須有］，姐係我冇證據但佢肯定有犯法。

同埋我補充一下
後代史家唔係無人爭論呢件事，你可以睇下我貼的果d link，或者google下是次案情的細節，關於此事的爭論係大撚把

中大以前亦有研究引過岳飛之死一事嚟論述本港中學中史科教學書質素良莠不齊，以上的論點和論據並非由我非創。我成段copy出嚟你睇


2)沿襲前說、高舉道德教育牌坊而忽略史事的真確性和近人研究的新成果

在岳飛（1103－1142 年）冤獄一事上，教科書大多採用不求甚解的態度，認為岳飛致死的罪名乃「莫須有」。然而據近人研究所得，從大宋律例觀之，在控告岳飛的四項罪名中，並無一項為「莫須有」罪，而是另有別情，處死
岳飛一事在當時的歷史背景下，是合法的。當然，是否合情合理則作別論。

單單抽出「莫須有」三個字便硬說秦檜以此誣告岳飛致死，實為不求甚解，須知「莫須有」的意思是要配合歷史場境、前文後理才能解釋，不能抽空議論。史載韓世忠（1089－1151 年）在岳飛入獄後在廷上質問秦檜（1090－1155 年），秦當時的回答是：「飛子雲與張憲書雖不明，其事體莫須有。」

據近人研究，當時控告岳飛的四條罪，分別為稽延軍期、指斥乘輿、唆擺張憲據襄陽和虛報軍情，故被高宗賜死。秦檜所謂「其事體莫須有」，是指岳雲寫給張憲的信，意思是說，根本不用這封謀反的信，也另有其他罪名足以令岳飛招殺身之禍。

教科書大概是沿襲前說，近代因政治及德育原因而褒揚岳飛、貶斥秦檜的說法，加上民間流傳故事影響太深所致，而缺乏求真精神。

原論文連結:
https://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:HQYUZn9qY8UJ:https://www.fed.cuhk.edu.hk/history/history/%25ABn%25A7%25BA.pdf+&cd=1&hl=zh-TW&ct=clnk&gl=hk&client=ms-android-samsung-rev2

咁正常人點都支持岳飛
最起碼岳飛 真係前線作戰, 保家衛國

好過個皇帝 日日係皇宮享受榮華富貴, 只係識9up

因為國家/政府要人民忠心先製造岳飛精忠武神個形象出來俾人崇拜做模辦姐 忠心都未夠仲要愚忠 同關羽一樣忠心不二既形象
莫須有其本上都係想俾人覺得佢係冤枉爭取同情分
其實拎律法來睇岳飛可以係奸臣 誤國
講到尾佢同韓信一樣 功高蓋主而不知退
注定不得善終