yylam自己出黎開補習社
柒擒柒縱(尊嚴)
209 回覆
17 Like
195 Dislike
佢話晒做左十幾年天王, 唔大洗嘅點都揸住幾層樓, 洗少少律師費, 坐十個月出黎慢慢嘆世界都得啦, 最慘係佢兩個朋友, 冇教師做, 身敗名裂, 四十歲人先要轉行
_ 補習文化真係毒瘤
如果係為咗保住班團隊其實幾有良心 而家補習社好難撈
前設是林氏本人提出的，自己提出一個蠢前設，得出了一個蠢結論，然後又不想別人見到自己蠢，沒有什麼辦法，唯有找助手以九唔搭八的論點，東拉西扯，期望留言多到之後沒有人有興趣由頭看到尾，最後不了了之。
剛才引述的留言對話其實還有下文，林氏提出了「有錢一定會結婚，唔結婚一定就係冇錢？」之後，隨即有人留言指出了林氏的邏輯謬誤。林氏對此的回應是：
「我俾多過例子。好簡單，一個人有錢，唔代表其他人就係窮。同樣，有品味的人會做一件事（補我），冇做到呢件事嘅人亦不一定就衰、cheap。嗱，無品味三個字，邏輯上而言，係「不好」，但不好不等同壞，不一定就要和品味掛鉤。」
這又是離題萬丈的回應，正常人應該不會有這樣的思維。爭論的是林氏提出的「有錢一定會結婚，唔結婚一定就係冇錢？」，其他人是否窮與爭論完全無關，之後「衰、cheap」、「不好」、「壞」與爭論也完全無關。整個回覆完全離題，如果是考試，應該是零分的示範吧！從另一個角度看，可以寫了101個字而又完全離題，是殊不簡單的思維，為了求真及客觀，這思維值得深入一點去探討。
如果你曾經有一刻覺得這回應好像說了些什麼，但又說不出這回應是否有效，可能中了歪歪思維的陷阱。當中的法門，是以「一個人有錢」開始，令人感到正在回應對方，然後在論證過程中加入一些無關及無效、但似是而非的說法，例如「唔代表其他人就係窮」、「冇做到呢件事嘅人亦不一定就衰、cheap」、「不好不一定就要和品味掛鉤」等本身看起來沒有什麼大問題的句子，再用上「好簡單」、「同樣」、「嗱」、「三個字」、「邏輯上而言」，看起來好像不會有錯，唬嚇一下人，從而增加其可信性，並在適當位置插入「品味」予以配合，掩蓋那完全離題的論證。這就是歪歪思維。
我說歪歪思維是不正常的思維，把簡單事情複雜化，搞些似是而非的東西出來，令學生難於分辨真假，前文也提及包裝的不同意思，這101個字正正完美演譯。上述那段回覆明顯做了包裝的功夫，但這包裝不是要令事情好看一點那個類別，而是一種把壞東西包裝成好東西那類。加插一些似是而非但又無關的東西（上述那些本身看起來沒有什麼大問題的句子），把簡單事情複雜化（無端扯到「衰、cheap」、「不好」、「壞」等），都是用來擾亂看這段文字的人，自己明明完全沒有回應問題，卻又想透過這包裝令人覺得自己已經回應了。在有一班追星學生製造了熱烈氛圍的課堂上，與一個正常課室有別，即使思維正常的中學生，由於深信站在眼前的星級偶像，受到這些雜訊影響，難以作出客觀理性的分析。林氏擔心社交媒體的言論是否求真和客觀，我擔心的倒是他本人課堂上的教學及論述是否符合這兩個原則。
林氏那回應離題萬丈屬於非常明顯，考慮到林氏求真及客觀的意欲可能極高，以下再嚴謹一點去分析當中的邏輯問題（比較長篇，沒有大興趣的可略過此部分）。就林氏那回應，逐句簡批如下：
1. 批：「我俾多過例子。好簡單，一個人有錢，唔代表其他人就係窮。」
「俾多過例子」的邏輯：
「一個人（A）有錢（B）」，「其他人」（非A）不一定是「窮」（不一定是非B）。
即：
「A意味着B」，「非A」並不意味着「非B」。
爭論的邏輯：
如果「有錢（A）一定會結婚（B）」為真，「唔結婚（非B）一定就係冇錢（非A）」也為真。
即：
如果 「A意味着B」為真，「非B則非A」也為真。
林氏犯的邏輯謬誤是嘗試以「非A並不意味着非B」來推翻「非B則非A」。以「阿媽係女人」的例子示範，林氏嘗試以「唔係阿媽唔代表係男人」去否定「唔係女人則唔係阿媽」。
2. 批：「同樣，有品味的人會做一件事（補我），冇做到呢件事嘅人亦不一定就衰、cheap。」
這「同樣」，應該是想用同樣的道理以之輔助自己的論述，但前後兩句邏輯完全不「同樣」。
「同樣」的後一句的邏輯是：
「有品味的人（A）會做一件事（B），冇做到呢件事嘅人（非B）亦不一定就衰、cheap。（C）」（品味與衰、cheap 不是同一回事。）
即：
「A意味着B」，「非B」並不代表「C」。
「同樣」的前一句的邏輯，重述前文：
「一個人（A）有錢（B）」，「其他人」（非A）不一定是「窮」（不一定是非B）。
即：
「A意味着B」，「非A」並不意味着「非B」。
兩句的邏輯並列：
「同樣」的前一句：「A意味着B」，「非A」並不意味着「非B」。
「同樣」的後一句：「A意味着B」，「非B」並不代表「C」。
這兩句「同樣」的，其實只是這兩句都「同樣」與爭論完全無關，即不能用來否定林氏想否定的邏輯（「A 意味着B」，則「非 B 意味着非 A」）。以「阿媽係女人」的例子示範，林氏這裏嘗試以「唔係女人唔代表係禿頭」去否定「唔係女人則唔係阿媽」，邏輯屬於精奇類別。
剛才引述的留言對話其實還有下文，林氏提出了「有錢一定會結婚，唔結婚一定就係冇錢？」之後，隨即有人留言指出了林氏的邏輯謬誤。林氏對此的回應是：
「我俾多過例子。好簡單，一個人有錢，唔代表其他人就係窮。同樣，有品味的人會做一件事（補我），冇做到呢件事嘅人亦不一定就衰、cheap。嗱，無品味三個字，邏輯上而言，係「不好」，但不好不等同壞，不一定就要和品味掛鉤。」
這又是離題萬丈的回應，正常人應該不會有這樣的思維。爭論的是林氏提出的「有錢一定會結婚，唔結婚一定就係冇錢？」，其他人是否窮與爭論完全無關，之後「衰、cheap」、「不好」、「壞」與爭論也完全無關。整個回覆完全離題，如果是考試，應該是零分的示範吧！從另一個角度看，可以寫了101個字而又完全離題，是殊不簡單的思維，為了求真及客觀，這思維值得深入一點去探討。
如果你曾經有一刻覺得這回應好像說了些什麼，但又說不出這回應是否有效，可能中了歪歪思維的陷阱。當中的法門，是以「一個人有錢」開始，令人感到正在回應對方，然後在論證過程中加入一些無關及無效、但似是而非的說法，例如「唔代表其他人就係窮」、「冇做到呢件事嘅人亦不一定就衰、cheap」、「不好不一定就要和品味掛鉤」等本身看起來沒有什麼大問題的句子，再用上「好簡單」、「同樣」、「嗱」、「三個字」、「邏輯上而言」，看起來好像不會有錯，唬嚇一下人，從而增加其可信性，並在適當位置插入「品味」予以配合，掩蓋那完全離題的論證。這就是歪歪思維。
我說歪歪思維是不正常的思維，把簡單事情複雜化，搞些似是而非的東西出來，令學生難於分辨真假，前文也提及包裝的不同意思，這101個字正正完美演譯。上述那段回覆明顯做了包裝的功夫，但這包裝不是要令事情好看一點那個類別，而是一種把壞東西包裝成好東西那類。加插一些似是而非但又無關的東西（上述那些本身看起來沒有什麼大問題的句子），把簡單事情複雜化（無端扯到「衰、cheap」、「不好」、「壞」等），都是用來擾亂看這段文字的人，自己明明完全沒有回應問題，卻又想透過這包裝令人覺得自己已經回應了。在有一班追星學生製造了熱烈氛圍的課堂上，與一個正常課室有別，即使思維正常的中學生，由於深信站在眼前的星級偶像，受到這些雜訊影響，難以作出客觀理性的分析。林氏擔心社交媒體的言論是否求真和客觀，我擔心的倒是他本人課堂上的教學及論述是否符合這兩個原則。
林氏那回應離題萬丈屬於非常明顯，考慮到林氏求真及客觀的意欲可能極高，以下再嚴謹一點去分析當中的邏輯問題（比較長篇，沒有大興趣的可略過此部分）。就林氏那回應，逐句簡批如下：
1. 批：「我俾多過例子。好簡單，一個人有錢，唔代表其他人就係窮。」
「俾多過例子」的邏輯：
「一個人（A）有錢（B）」，「其他人」（非A）不一定是「窮」（不一定是非B）。
即：
「A意味着B」，「非A」並不意味着「非B」。
爭論的邏輯：
如果「有錢（A）一定會結婚（B）」為真，「唔結婚（非B）一定就係冇錢（非A）」也為真。
即：
如果 「A意味着B」為真，「非B則非A」也為真。
林氏犯的邏輯謬誤是嘗試以「非A並不意味着非B」來推翻「非B則非A」。以「阿媽係女人」的例子示範，林氏嘗試以「唔係阿媽唔代表係男人」去否定「唔係女人則唔係阿媽」。
2. 批：「同樣，有品味的人會做一件事（補我），冇做到呢件事嘅人亦不一定就衰、cheap。」
這「同樣」，應該是想用同樣的道理以之輔助自己的論述，但前後兩句邏輯完全不「同樣」。
「同樣」的後一句的邏輯是：
「有品味的人（A）會做一件事（B），冇做到呢件事嘅人（非B）亦不一定就衰、cheap。（C）」（品味與衰、cheap 不是同一回事。）
即：
「A意味着B」，「非B」並不代表「C」。
「同樣」的前一句的邏輯，重述前文：
「一個人（A）有錢（B）」，「其他人」（非A）不一定是「窮」（不一定是非B）。
即：
「A意味着B」，「非A」並不意味着「非B」。
兩句的邏輯並列：
「同樣」的前一句：「A意味着B」，「非A」並不意味着「非B」。
「同樣」的後一句：「A意味着B」，「非B」並不代表「C」。
這兩句「同樣」的，其實只是這兩句都「同樣」與爭論完全無關，即不能用來否定林氏想否定的邏輯（「A 意味着B」，則「非 B 意味着非 A」）。以「阿媽係女人」的例子示範，林氏這裏嘗試以「唔係女人唔代表係禿頭」去否定「唔係女人則唔係阿媽」，邏輯屬於精奇類別。
yylam身家幾多
tldr
你係得嘅邊到都溝到女啦 關網上咩事
年薪5千萬元既男人，最成功既85後 
由13年開始 買樓投資，應該都有十億身家。
由13年開始 買樓投資，應該都有十億身家。
jane leung都賺夠啦，本身都有幾億身家
佢一向都係靠video班賺錢live班少
live班少呢個男人成日上報紙賣廣告好似都有狀元補佢。
好似都有狀元補佢。被人告到坐牢，蕭源都係由現代轉左去網上自己開班
多左好多人移民去外國，or ischool考ib.... 根本不洗考中文ls呢d
仲有英皇教育，當年同現代叮噹馬頭。 而家沒哂
yy lam講真，係85後最有錢香港人，由基層出生，人生5** . 勁過哂d專科名醫，大律師
而家沒哂 yy lam講真，係85後最有錢香港人，由基層出生，人生5** . 勁過哂d專科名醫，大律師
Cliff
人生五猩猩