成日都有人話 你講嘅嘢可以套落其他地方

咁代表咩？有邏輯問題？
求指點

講啲嘢模稜兩可？

too general, not specific

「我曾經唔想林家謙紅 」 希望佢可以睇到呢個post
https://lih.kg/aNgCyoV
#10 回覆 - 分享自 LIHKG 討論區

非林家謙fans, 介唔介意用呢個例子去解釋一下

I thought it’s applicable to different areas as long as the statements were reasonable

如果用《我曾經唔想林家謙紅 》呢個post做例子嘅話，可以從幾個方向去思考。 我地先當原樓主所寫嘅野全部係真嘅，理論上唔會有兩個藝人成名嘅過程係一模一樣嘅，原樓主寫得都算仔細，所以嚴格黎講係無得套落其他人身上嘅。

咁點解#5會認為可以套落去呢？我嘅睇法係因為佢分唔開文章內容同思路兩者之間嘅關係。 佢講得無錯，原樓主的確係怕人性中嘅利欲熏心，但呢個只係佢寫呢段嘢或者有『唔想林家謙紅』呢個念頭背後嘅原因。（思路） 原樓主個post嘅內文並唔係好似#5所形容嘅咁，用一啲好general啲描述就帶過成件事。 佢有提到林家謙一啲比較獨特嘅經歷，而#5就單單抽左樓主『怕人性中嘅利欲熏心。』呢個想法出黎檢視。 呢個例子中，可以套落其他地方嘅係『怕人性中嘅利欲熏心。』呢個心態，而唔係原樓主個post。

或者我舉個再簡單啲嘅例子， 例如我話『提子好好味，因為.......下刪10個獨特嘅理由......』其實XX好好味呢個statement係常見到不得了，但係因為我後續提供嘅10個獨特嘅理由，導致提子嘅好味不能套用落其他食物，因為其他食物未必有晒導致我覺得提子好味嘅要素。 所以我成句野並唔可以套落其他地方。

TLDR: 要睇個『嘢』係指咩，係個statement定係論點，如果係statement其實無乜所謂，因為實際影響個validity嘅係個論點。 如果係指論點，就要睇有無獨特嘅證據去support。而且兩者必須合併檢視，如果淨係抽晒啲用詞或者句式出黎，咁世界上應該無咩唔可以互相套用。

你比個例子? 如果你講物理定律唔可以套用係其他地方，咁可能係你有問題多。
如果你講某國法律精神唔可以套用其他地方，咁可能係你岩

MLA同serrini都可以套用

開始鍾意serrini嘅歌已經係好耐以前，仲係佢唱你條茂利放飛機嘅時候，仲係佢YouTube 自彈自唱嘅年代，再到仲可以開concert開到爆場的時候

佢慢慢開始紅，我開始驚

我驚佢紅左會變，紅係要兼顧好多野，會變到好識講野好世界女，兼顧別人的口味和期望，變到冇左本身八婆嘅性格，怕佢為咗唔比人鬧收埋自己，所有野都唔會做多唔會突出

咁代表咩？有邏輯問題？
求指點

多謝睇返原文，你認為#10嘅作者抽出特定想法指出可套用係其他地方嘅意義係咩？

我想探討嘅係人嘅評論
有時見到有人複製/summarize原本留言，然後加xxx，表達呢翻說話可以套用係其他人/事
- 有咩問題
- 發表言論嘅人想表達咩
例子(得呢個，其他唔記得係咩post見到):
「我曾經唔想林家謙紅 」 希望佢可以睇到呢個post
https://lih.kg/aNgCyoV
#10 回覆 - 分享自 LIHKG 討論區

唔可以話有邏輯問題 但篇嘢好行
套落所有人到都得嘅時候你篇文嘅主角就唔再特別

好似係

你啱，的確係，但唔少評論都係未必扣題，如果係咁，好多都犯左呢個錯，例如評論食物

你對#6嘅評論有咩回應更何對於藝人嘅期望大多如此，對另一半，不外乎靚女，孝順，專一等，只要我generalize對方嘅評論，得出嘅結論大部分都係呢啲嘢

oversimplification ?

Based on #10話『......呢個人性現象適合所有娛樂圈歌影視新人去留意。......』，我認為佢並唔覺得原樓主嘅寫法，或者『講嘅嘢可以套落其他地方。』呢個情況有問題。 佢提出呢個觀點似乎係想表達好多人都會經歷同林家謙類似嘅嘢，所以大家都要提醒自己唔好比利欲熏心。 我相信佢個留言嘅意義只係一個善意嘅提醒，並無惡意。

ar mum is woman.

原來如此thanks

True

就係字面上嘅意思