左膠誤國，唔公平又點?

賀錦麗於Twitter講述平等（Equality）與公平（Equity）的分別。她指平等是每個人獲相同對待，但因人人起點不一樣，單憑平等不能解決社會不公。政府必須按市民需要提供資源，保證所有人從同樣起點競爭，最後達致公平 - 大家有相同結果。

她的說法除了最後一句沒有問題。資本主義下，富人可以請外籍導師幫兩歲兒子補習英文，再在九龍塘購買單位，助其日後入讀喇沙。居住牛頭角劏房、左鄰癮君子右里古惑仔的學童如何與他競爭？ 政府為貧困學生提供書簿津貼，甚至資助參加交流團或補習班，製造機會均等合情合理。

可是，強求結果公平，就等於在公開試中給予兩者不一樣的試卷，是反智行為，但這種反智行為每年也在美國長春藤大學發生。黑人及拉丁裔分別佔美國人口12.7及16.7%，如果大學只憑公開試成積收生，兩個種族的入學比例會比人口比例低。左翼以種族多元為理由，反對這種結果上的不均。於是，大學採取肯定性行為 (Affirmative Action)，以配額確保兩者收生數目。但根據普林斯頓大學研究， 衍生後果是人口佔5.6%的亞裔需要在公開試SAT (1600分滿分)中比白人高140分，拉丁裔高270分，黑人高450分才有同等機會考進私立大學。據《經濟學人》報道，一位黃姓男子加州長大，公開試ACT滿分，全國鋼琴大賽季軍，全國數學比賽頭150，參加過多個全國辯論決賽，更曾在奧巴馬就職典禮演唱。 但報名七間長春藤大學，只有一間取錄。機會平等是優才制 (Meritocracy) 的最佳盟友，而優才制的最大挑戰，是盲目追求公平結果。

左派也反對兩性收入不均。世界盃獎金男女有別，女足球員有3,000萬美元，不足男方4億的十分之一。不少女權分子指這反映男女不平等。同工當然應該同酬，但從成果角度出發，男士和女士是否在做同一份工？體育競賽說到底是一門娛樂生意，運動員收入由他們帶來的轉播收益及廣告贊助而定。強行要求結果上的公平: 男女收入一模一樣並不合理。男子世界盃2018年總收入60億美元，男運動員可分到當中的7%。相反，女子世界盃總收入1.3億美元，女選手會瓜分其中23%。 從分成百份比來講，世界盃中男女確實不平等，不過是女方收入過高。

此外，西方女權分子經常批評各種高收入職業，譬如工程師、機師等仍以男性為主。根據今年二月的就業報告，巨擎Facebook、Apple、Google和 Microsoft有20至23%高科技員工是女性，達不到女權分子心目中公平的50%。可是，女性佔美國大學電腦科技畢業生18.7%。若我們認為男女能力相等，單從公司就業數據我們看不到有性別歧視存在。此例卻突顯不少女權分子的虛偽: 美國軍隊內有16%是女性，建造業裏女性佔9.1%，而只有9%護士為男性，但從未聽聞女權分子指這些職業有性別歧視問題。當中原因會不會是在戰場及地盤日曬雨淋，比室內寫程式和照顧病人危險，收入亦沒有後者高？

一個三藩市中產家庭長大的白人女性，比一個菲律賓貧民區出生，說英語帶口音的亞裔男人，誰更有優勢？現代女權分子會教育我們，若兩者都在矽谷求職，因女性程式員比例不足50%，而亞裔男性程式員的比例比人口比例高，那白人女性在找尋工作時需要更多幫助。人的優勢有很多層面。不一樣的家境、性別、種族、智商、外貌、身高，那人有智慧判斷誰比誰更有優勢?左派卻不斷要求我們只從一個角度出發，指在單一維度達到公平結果，便代表社會進步，眼界之狹窄令人詫異。

只追求公平結果，我們很容易會忽略問題的根源。黑人入大學率不足，社會應該由城市建設、治安、師資等角度入手，而不是倚靠大學搬弄龍門，對某一族群的要求降低。若肯定性行為對問題根源有效，為何它從六十年代末生效至今40多年還需存在?

結果公平說來動聽。但若把它推到極致，便是共產主義下人人每月收入36元，那又是否左派心目中的烏托邦？

如果大家鍾意睇我寫嘅文章, 希望你讚好我FACEBOOK: https://www.facebook.com/franklindwong

你覺得到時女性收入會高左咩？
只會男性收入降到同女性一樣
d 錢又係老闆食晒

就算立場相反，我都部分認同樓主講既野。

共產最好 社會主義次之。
但重視身份政治既結果，只會係無視同重覆咗整個私有制同僱傭勞動制造成既不公義。壓迫者就算多咗黑人都唔會有任何公義存在。

黑人既貧困係佢歷史造成既貧困再複製落下一代，歧視當然存在，積極優待弱勢種族都有助改善佢既困境。但自由派既優待政策，永遠唔會觸及成個資本主義體制。

相比之下，antifa同blm既立場仲可取

點解你會覺得共產主義最好? 我篇文其中一樣想講嘅野就係結果公平唔代表公義。一個人每日溫八粒鐘書, 另一個溫都唔溫去考, 如果老師一定要兩個同分係咪真係Okay?

資本主義下, high risk high return, 資本家付出同所承受嘅風險大, 回報可以高, 但係有可能破產, 打工會唔會?

共產既精神就再於公有，勞動唔再係一個苦同一個生存既手段。
可能共產太遙遠，退一步黎講，社會主義既話就可能講緊勞者多得。你生產所得，唔會全歸資本家所有。
資本主義最大既問題係勞者不獲，勞動者付出額外既勞力都係資本家既利潤。資本家好聽啲叫投資再拎回報，但根本上就係依靠資本同對生產工具既壟斷去剝奪勞工既勞動所得。所有資本家都係社會既寄生蟲。

資本主義本身就同任何既公平違背。

雖然我少聽過平等主義既主張(我所知既左翼都唔係主張結果平等)但相近既可能會批判不同既資產同收入(outcome)都無可避免咁被累積/繼承，然後造成往後既不平等

佢既講法係點 無聽過

你可唔可以解釋下資本主義點樣勞者不獲? 你可以話打工仔收唔到所有勞動成果, 但係佢人工唔係0, OT 有錢, 點算不獲?

你話資本家係社會既寄生蟲, 但係如果向共產社會, 投資無可能有極高回報, Elon Musk 會唔會on9 到將所有Paypal 賺嘅錢dump 落Tesla 同SpaceX 搞到自己差D 破產?

雖然呢個應該係最基本既價值觀沖突，但你應該聽過剩餘價值同剩餘勞動時間理論生產商品價值-固定成本-可變成本既得益被資本家無償佔有。即使修正咗成為計算資本家係決策上同承擔風險既無形勞動，剩低既都係歸資方。
而係勞方角度，佢完成咗相等於固定成本中勞動既成本既價值，亦即佢既工資，佢剩低既時間都係不斷為資方生產利潤(即使唔o唔ot)。

資本主義就係多勞多得既反義詞

不過我當接受你既思維，咁白人整體擁有既資本同資本家既比例都比黑人多。咁係咪代表咗黑人既弱勢係理所當然?

我覺得結果平等有個好強既理由，就係你唔令到大家都有相同既結果，你就無辦法阻止資本既繼承同累積，令到大家企係相同既起跑線。
又或，黑人同白人係無咩先天上能力同智商既差異，如果真係造到機會既平等，結果既平等(黑人白人黎計)都係必然既結果

同埋唔明你講共產唔會有高回報既咩意思

你講既派股俾員工，只係令到員工可以從公司既盈利得益(或受損)
派股係唔會改變到個剝削體系，底層既員工得到既只係小部分既股權，既唔影響到決策權，進行資本累積同再生產既都係資本家。且唔足以令工人有足夠既資本去進行資本累積，其實佢只係一個激勵性工資制度既變種，唔係一種私有制改變同對剝削既沖擊。
但我覺得有相近既alternative制度，係係西班牙阿根廷都行過既公社制。例如由阿根廷工人直接佔有工廠，然後行民主決策，再議定工資水平，而唔會係所謂決定股權分配同派息咁。
個差別在於，一個只係換湯不換藥既僱傭勞動，一個係從根本改變私有制同剝削系統。

我可以認同你講結果既不平等可以係一個公平既結果。(特別係辛勤同勞力作為一個變數可以接受，但才能作為一個gift我覺得可以爭論)
而我講緊既係結果既公平係達成機會公平既前題。而呢個係資本主義更加係。一個折衷既方案係禁止繼承資產同100%遺產稅，但亦都阻止唔到一個人透過第一筆資金去進行投資同剝削。(所以我覺得公平係資本主義係不可解決)

而講投資我理解你既講法，但呢個正正係基於資本係集中係部分人既前題，社會主義係另一種經濟制度黎。而計劃經濟，或者政府干預係創新上既優越亦都有，雖然我剩係提出到極片面既例子，唔係去否定你既論點。
政府投資既創新可以享有經濟規模同埋非完全既利潤導向，例如軍事同醫療。研發新醫要有極大既資金同風險，即使係資本主義國家都成日要政府去注資。

係保守派 conservatism

Push

Push

最後講好可能真係要一次大規模洗牌先做到剩係優待黑人入學都做唔到

美國沒有右派，只有保守派（基督精神/秩序）古典自由主義

低下階層可以 第一級到十二級得到補低援助

邊忽佢最盡係同保守主義兼容 立論係經濟右派