之前係咪有巴打
一篇文講晒侵粉點自相矛盾同睇唔到侵啲衰野?
可唔可以share返出嚟
好鬼精警想睇返
cctoy會員撐侵偉論收集區
比屋定真帆
1001 回覆
163 Like
229 Dislike
美國啲新聞不論左中右都係嘩眾取寵
引導同一意識形態既讀者/收看者起迴音牆內不斷反彈
引導同一意識形態既讀者/收看者起迴音牆內不斷反彈
仲有私隱問題，平台壟斷問題
呢啲嘢係跨越左右黨派
美國係既得利益者，對呢方面嘅關注好落後
反而歐盟行動仲多啲
呢啲嘢係跨越左右黨派
美國係既得利益者，對呢方面嘅關注好落後
反而歐盟行動仲多啲
美國不嬲極端資本主義商家佬打橫行
全民健保咁多年都推唔到就知
根本係啲政客太離地
依加比人咬翻轉頭先醒
全民健保咁多年都推唔到就知
根本係啲政客太離地
依加比人咬翻轉頭先醒
暴大通識
做得公職本身都冇言論自由同個人身份架啦
早幾年CY告練乙錚嗰陣D人唔係講得好大聲架咩?
早幾年CY告練乙錚嗰陣D人唔係講得好大聲架咩?
即使言論自由從來不是無邊界
香港既誹謗法都係唔合理地落後
兼且service provider有冇必要為用戶肩負責任？呢個值得探討
不過香港呢d殖民地地方 連基本言論自由都無
法律落後是必然的
香港既誹謗法都係唔合理地落後
兼且service provider有冇必要為用戶肩負責任？呢個值得探討
不過香港呢d殖民地地方 連基本言論自由都無
法律落後是必然的
講起法律落後，你睇吓律師樓凍錢單嘢就知
見到德法2國都有政客屌啲科技公司都安心啲，唔可以放任啲科技公司咁樣封殺人
其實唔單止係誹謗
依種區別係適用於任何法律責任 包括淫褻物品甚至煽動暴動之類
而判刑時引用嘅案例有英國同澳洲等地
只係誹謗係民事 而且普通人都有Standing有得告先比較明顯
未有Section 230之前 美國判咗兩單案例
令到網主見到犯法嘢扮睇唔到唔做嘢 反而唔使負咁大責任
但係有人「舉報」甚至出律師信就一定要做嘢
個生態其實有啲似強國嗰種「趙彈」用法律責任嚟針對性逼人Del post
有咗條免責條款之後 其實反而網主嘅空間大咗好多
反正對佢都無法律責任嘅 你自己負責得起嘅話講咩都無所謂
講「炸迪迪尼」係刑事就點都死 但係講「XXX賣白粉起家」就要對方起到你出嚟先有得告
掉返轉「XX投票機公司有份造票」「XXX係戀童癖」依啲全部都係告得誹謗嘅嘅嚟
如果要孭法律責任嘅話 任何網站都會Ban得超重手
另一面嚟講 成日話「資本主義市場經濟」
商家有自由鍾意做邊個生意唔做邊個生意
咁樣一間私人企業係要玩針對嘅 其實係基於咩原則唔俾佢咁做
再另一個層次係 言論自由同結社自由
其實都保障咗「拒絕講啲咩」同「恥與為伍」嘅自由
要政府強逼某個人或者某個網 畀個地方你9up嘅話 其實都係侵犯緊其他人嘅自由
依種區別係適用於任何法律責任 包括淫褻物品甚至煽動暴動之類
而判刑時引用嘅案例有英國同澳洲等地
只係誹謗係民事 而且普通人都有Standing有得告先比較明顯
未有Section 230之前 美國判咗兩單案例
令到網主見到犯法嘢扮睇唔到唔做嘢 反而唔使負咁大責任
但係有人「舉報」甚至出律師信就一定要做嘢
個生態其實有啲似強國嗰種「趙彈」用法律責任嚟針對性逼人Del post
有咗條免責條款之後 其實反而網主嘅空間大咗好多
反正對佢都無法律責任嘅 你自己負責得起嘅話講咩都無所謂
講「炸迪迪尼」係刑事就點都死 但係講「XXX賣白粉起家」就要對方起到你出嚟先有得告
掉返轉「XX投票機公司有份造票」「XXX係戀童癖」依啲全部都係告得誹謗嘅嘅嚟
如果要孭法律責任嘅話 任何網站都會Ban得超重手
另一面嚟講 成日話「資本主義市場經濟」
商家有自由鍾意做邊個生意唔做邊個生意
咁樣一間私人企業係要玩針對嘅 其實係基於咩原則唔俾佢咁做
再另一個層次係 言論自由同結社自由
其實都保障咗「拒絕講啲咩」同「恥與為伍」嘅自由
要政府強逼某個人或者某個網 畀個地方你9up嘅話 其實都係侵犯緊其他人嘅自由
幾個月前民調話拜登領先，含侵力話民調唔準，唔駛理，唔可信，fake news，侵支持者會扮支持拜登
拜登老人痴呆又戀童，係得班左膠BLM支持， 一到選舉辯論即刻現形侵會反cup。
班BLM暴動會令美國人反感， 美國人會改支持侵
辯論完無反cup又懶地硬話主持偏幫拜登
好啦含侵力呢頭又話唔洗睇民調辯論， 睇吓侵啲rally幾多人拜登嗰啲無人，所以美國人支持侵多。 仲有咩大數據呀呢樣果樣顯示侵會贏， 話拜登會贏嗰啲就fake news造假
仲有咩十月驚奇亨打拜登好多料要爆，但係爆到佛誕都未爆得出，一係求其有條友係twitter講兩句就話係咩核彈又盛
到選嗰日同點票慢慢顯示拜登會贏，就話人一定係造假舞弊， 求其有條片有條tweet作個故仔出黎就信到十足十， 其他人同傳媒反駁就話人收咗錢MSM唔洗理， twitter fb 出提示或者ban又話人收咗錢。 總之唔撚洗理點票結果法庭見
到啲州法院全部判侵輸，又話咩唔洗理，目標係最高法院所有證據喺最高法院拎出黎， 保守法官6:3侵又一定贏
到最高法院都唔鳩理你， 又話美國法治已死全部收晒錢， 唔洗理法院喇
仲有faithless elector可以唔理投票結果而揀侵，不過原來又無喎全部electors都係賣國賊遲啲要清算
唔緊要仲有參議員最後可以推翻選舉人票結果， 點知最後得六君子支持其他GOP議員唔撐，rubio，graham， McConnell全部反骨仔，又要槍斃
屌唔驚仲有最後大佬彭斯可以推翻結果，哦原來佢先係終極大仆街未開會就講明唔會幫侵反cup
全部收晒錢deep state
都唔緊要我地仲有咩民兵組織發動內戰，殺晒民主黨左膠賣國賊，仲有軍隊都擁護侵，侵侵一定戰勝歸來
屌你老母我睇到真係笑到瀨屎，全世界錯晒佢啱晒， 成班精神病人
拜登老人痴呆又戀童，係得班左膠BLM支持， 一到選舉辯論即刻現形侵會反cup。
班BLM暴動會令美國人反感， 美國人會改支持侵
辯論完無反cup又懶地硬話主持偏幫拜登
好啦含侵力呢頭又話唔洗睇民調辯論， 睇吓侵啲rally幾多人拜登嗰啲無人，所以美國人支持侵多。 仲有咩大數據呀呢樣果樣顯示侵會贏， 話拜登會贏嗰啲就fake news造假
仲有咩十月驚奇亨打拜登好多料要爆，但係爆到佛誕都未爆得出，一係求其有條友係twitter講兩句就話係咩核彈又盛
到選嗰日同點票慢慢顯示拜登會贏，就話人一定係造假舞弊， 求其有條片有條tweet作個故仔出黎就信到十足十， 其他人同傳媒反駁就話人收咗錢MSM唔洗理， twitter fb 出提示或者ban又話人收咗錢。 總之唔撚洗理點票結果法庭見
到啲州法院全部判侵輸，又話咩唔洗理，目標係最高法院所有證據喺最高法院拎出黎， 保守法官6:3侵又一定贏
到最高法院都唔鳩理你， 又話美國法治已死全部收晒錢， 唔洗理法院喇
仲有faithless elector可以唔理投票結果而揀侵，不過原來又無喎全部electors都係賣國賊遲啲要清算
唔緊要仲有參議員最後可以推翻選舉人票結果， 點知最後得六君子支持其他GOP議員唔撐，rubio，graham， McConnell全部反骨仔，又要槍斃
屌唔驚仲有最後大佬彭斯可以推翻結果，哦原來佢先係終極大仆街未開會就講明唔會幫侵反cup
全部收晒錢deep state
都唔緊要我地仲有咩民兵組織發動內戰，殺晒民主黨左膠賣國賊，仲有軍隊都擁護侵，侵侵一定戰勝歸來
屌你老母我睇到真係笑到瀨屎，全世界錯晒佢啱晒， 成班精神病人
4係no嘅話
咁CP, 打手/五毛, spam係咪唔刪得
咁CP, 打手/五毛, spam係咪唔刪得
理性討論
1 言論自由當然有邊界 最Common講法就Harm Principle
「只有在自我保護的目的下，個人或群體才能對其他人類的自由行為做出干涉。 只有在阻止一個人傷害其他人的目的下，才能正當的阻止其他文明社會成員的自由意圖。」
但係On Liberty有講過「我們永遠不能確信我們所力圖窒閉的意見是一個謬誤的意見；假如我們確信，要窒閉它也仍然是一個罪惡。」
2 侵當然係公權力既代表。最簡單就係：作為公職人員既「個人身份」發言會唔會影響公共領域？佢有冇講過會用佢總統權力？而佢既發言明顯係有。
但即使公權力既言論自由邊界與個人有別，侵有冇超出呢個邊界？所以3就開始難講。
1 言論自由當然有邊界 最Common講法就Harm Principle
「只有在自我保護的目的下，個人或群體才能對其他人類的自由行為做出干涉。 只有在阻止一個人傷害其他人的目的下，才能正當的阻止其他文明社會成員的自由意圖。」
但係On Liberty有講過「我們永遠不能確信我們所力圖窒閉的意見是一個謬誤的意見；假如我們確信，要窒閉它也仍然是一個罪惡。」
2 侵當然係公權力既代表。最簡單就係：作為公職人員既「個人身份」發言會唔會影響公共領域？佢有冇講過會用佢總統權力？而佢既發言明顯係有。
但即使公權力既言論自由邊界與個人有別，侵有冇超出呢個邊界？所以3就開始難講。
3 侵有冇直接煽動暴力？其實佢不斷講模凌兩可既說法，「相信有舞弊」、「會退位但係唔承認」、「遊行會有瘋狂既事發生」等。既無直接指明要做啲乜，但係的確令瘋狂崇拜者做一啲過火行為。咁呢種Play safe既言論難以話係「煽動暴力」，但係或多或少係造成國會山莊事件既發生。
社交媒體在Section 230受到保護，不需要肩負用戶言論既責任與容許制定平台自己既規則。然而當社交媒體壟斷到可以自成一國，控制言論同資訊流通，Moderators 既選擇變成除政府以外既一部分Authorities 。
CP明顯就係harm到人既，當然要ban。但係打手/五毛/侵/fake news，問題係點樣區分佢哋係確實「煽動暴力」、「製造假新聞」、「製造仇恨」等等，違反基本既harm priciple？呢個各大社交媒體係無俾過一個肯定、透明既準則。 越不透明，啲人就越相信被ban既野係真（即使佢係假新聞），加劇信眾沉醉於一堆不能辨別既陰謀論。
當然如果好似cctoy直接逃去Deep state就真係岸撚鳩
但係當侵不斷試探作為總統既言論自由既邊界 令到局勢越來越不穩
同時社交媒體作為壟斷既平台 佢既獨立作為係影響緊公共言論自由 更加加劇信眾對傳統建制既不信任
社交媒體在Section 230受到保護，不需要肩負用戶言論既責任與容許制定平台自己既規則。然而當社交媒體壟斷到可以自成一國，控制言論同資訊流通，Moderators 既選擇變成除政府以外既一部分Authorities 。
CP明顯就係harm到人既，當然要ban。但係打手/五毛/侵/fake news，問題係點樣區分佢哋係確實「煽動暴力」、「製造假新聞」、「製造仇恨」等等，違反基本既harm priciple？呢個各大社交媒體係無俾過一個肯定、透明既準則。 越不透明，啲人就越相信被ban既野係真（即使佢係假新聞），加劇信眾沉醉於一堆不能辨別既陰謀論。
當然如果好似cctoy直接逃去Deep state就真係岸撚鳩
但係當侵不斷試探作為總統既言論自由既邊界 令到局勢越來越不穩
同時社交媒體作為壟斷既平台 佢既獨立作為係影響緊公共言論自由 更加加劇信眾對傳統建制既不信任
Pin this
因為佢地自己/屋企人未做過槍擊案受害者
可以不斷update呢段嘢
連登仔話人民唔滿意可以隨時武裝起義
政府都忌人民三分喎
政府都忌人民三分喎
同班弱智講哂鳩氣
係要獨裁嘅用戰機坦克都收班撚樣皮啦
開國哥陣最勁就係支單發火槍
依加有乜可能打嬴政府
係要獨裁嘅用戰機坦克都收班撚樣皮啦
開國哥陣最勁就係支單發火槍
依加有乜可能打嬴政府