運輸工被控管有伸縮棍 罪名不成立

https://t.me/youarenotalonehk_live/10904

#九龍城裁判法院第七庭
#張天雁裁判官
#1020旺角 #裁決

呂 20

控罪：管有攻擊性武器

❇️速報：罪名不成立！❇️
詳細內容稍後補上

有棍都冇事真係好少有

#屯門裁判法院第八庭
#王證瑜裁判官

李（40）

控罪：抗拒警務人員

‼️罪名成立‼️

係男人都有枝伸縮棍架啦

屌你老母咩咁都有得告

一係就自拍神棍，一係就有人塞落佢度既，都係靠屈。
預紅官就仆街，好彩預正常小小既就冇事。

https://t.me/youarenotalonehk_live/10904

#九龍城裁判法院第七庭
#張天雁裁判官
#1020旺角 #裁決

呂 (20)

控罪：管有攻擊性武器

張官簡單裁決：
就本案爭議點，辯方對P9證物即警棍係咪係背囊搵到，以及知唔知道伸縮警棍係唔係背囊搜到爭議

就證人一警員54032證供分析：
第一個不合理地方。當警員搜到時，為何不立即即時調查，以及為什麼要交予另外一位警員做調查。警員回答係當日上級指示自己工作只係做拘捕，查問會留俾CID嘅同事負責。法庭覺得唔合理，因為點解唔係拘捕及詢問警員點解唔係同一個人？
第二個不合理地方。警員話係當時情況唔容許佢左調查，但係庭上片段見到當時情況其實，當時附近亦有警員戒備。以及當時無諗過要作警戒拘捕。證供有自雙矛盾、不合理地方。
-
法庭疑慮：警員係庭上確保唔到被告睇到自己被搜到伸縮棍或者聽到佢地聽到佢地搜到伸縮棍以及點解唔會考慮俾被告簽名搜到伸縮棍 。
-
就證人二重案組警員9204證供分析:
被問及究竟有無問P9係咪屬於被告，警員一開頭有，但係當庭上睇返紀錄，發現無寫。然後就反口話，個時情況唔容許。係無加簽嘅情況下，一時話忘記，一時話情況唔許可。同埋警員點解會一年之後上庭作供記得詳情可以係法庭講得咁清楚，但當時並無詳細紀錄。
-
當時睇唔到被告係現場有暴力行為，以及當時自己一人走緊防暴警員於是被截查。
❇️因重要證人證供矛盾，以及環境因素對被告有利嘅情況下，本席裁定被告罪名不成立。❇️

證物處理：
P9充公
P4-5歸還被告
其餘證物留歸法庭存檔
辯方無反對

爭議點：
辯方質疑伸縮棍是否從被告背囊內搜出，指控伍警員插贓嫁禍，提出以下疑點：
• 被告主動走向速龍防線
• 沒有其他警員目睹搜棍經過
• 辯方指伍警員曾說：「死曱甴，咁撚串，而家就俾條嘢你」

—————————

裁決理由：

本案主要依賴伍警員及PW2的證供—

PW1 伍警員
法庭質疑警棍由伍警員搜到卻未有即時警誡及調查，伍警員解釋上級指示他只作出拘捕，警誡及查問交予刑偵同事負責，裁判官認為既然伸縮棍由伍警員搜出，理應由他警誡及調查，伍警員的解釋並不合理。伍警員又解釋當時情況不許可，法庭從呈堂片段得悉當時警力相當足夠，現場情況已平伏，伍警員又承認沒有想過警誡，裁判官認為伍警員的解釋自相矛盾，毫不合理。

事實上伍警員沒有確保被告的搜身過程，既然伍警員從被告身上搜出伸縮棍，他沒有向被告詢問伸縮棍是否屬於被告/伸縮棍的用途，法庭認為這些問題都是關鍵及重要。

PW2
PW2在庭上供稱曾經問過被告伸縮棍是否屬於被告，然而筆錄口供及記事冊均沒有相關紀錄，PW2在庭上改稱只問伸縮棍的用途。再者，他承認沒有就伸縮棍一事施行警誡及加簽，他首先解釋情況不許可，後來改稱一時忘記，法庭認為PW2自相矛盾。

PW2一年後在庭上記起伍警員跟他講話的詳情，但是筆錄口供及記事冊均沒有紀錄，法庭認為他沒有給予合理解釋。

結論
伍警員承認沒有證據顯示被告曾參與任何非法活動，而被告是單獨走近防線，加上控方證人自相矛盾，證供不合情理，在對被告有利的環境證據及個人背景，法庭認為有合理疑點，裁定被告罪名不成立。

盡快出境，拎庇護

仲有下一關係劣政司上訴