[內附懶人包]一鍵投訴紅官香淑嫻

六旬漢遭警制服地上後腦流血 被控襲警 香淑嫻裁定罪名成立 判監1個月
https://lih.kg/2133687
- 分享自 LIHKG 討論區

大家可以隨意用和修改，記得法庭只接受寄信，不接受email，請印出來再寄去
香港金鐘道38號
高等法院大樓
投訴法官行為秘書處
*********************************************
請download投訴信 PDF/ Word Format:
https://www.judiciary.hk/zh/court_services_facilities/complaintsjjo.html

*********************************************
填寫內容
甲部 填返個人資料

乙部
法官姓名：香淑嫻
法院： 粉嶺裁判法院
案件編號：ESCC180/2020
聆訊日期：31/07/2020

投訴內容：(有心既可以自己改下啲用字)

本人現投訴裁判官香淑嫻於審理案件(ESCC180/2020)時極為偏頗，有違反《法官行為守則》之嫌，原因如下：


1. 裁判官香淑嫻於判詞中表示，被告由行人路慢條斯理走出馬路，便推斷被告是故意慢慢地走出馬路挑釁警員，但細心留意片段便可聽到當時有警員一直呼籲行人由會所街前往德輔道方向行走，而身處於遮打道的被告橫過馬路前往會所街亦有可能是聽從警方的呼籲。此外，裁判官香淑嫻未有考慮被告的年紀及身體狀況，被告已年屆六十，走路較慢亦合乎情理，但裁判官香淑嫻卻理解此為挑釁行為。裁判官香淑嫻忽略事發的客觀環境及其他可能性，缺乏理性思考，令本人懷疑裁判官香淑嫻斷案馬虎。

2. 裁判官香淑嫻失去批判性思考及過份盲目相信警員證供，並沒有留意警員A的證供不合乎常理，更沒有質疑警員A證供的可信性。辯方播放片段指，有警員曾用白色罐向下「鋤」被告頭部兩下，及後被告後腦即時流血，但警員A卻指看不到白色罐有沒有接觸到被告，更說不肯定被告流出的液體是否血，只能確認是「紅色嘢」，而裁判官香淑嫻竟全盤取納警員A的證供。公眾在眾多傳媒拍攝到的相片及影片中亦能清楚看見被告頭部受部流血，但警員A更身在案發現場，竟能說出他不能確定那紅色液體是血此極不合乎邏輯之說。警員A的證供為案中關鍵，但他的供詞令人質疑事發場面混亂警員A根本記不清楚事發過程。警員A聲稱自己徒手制服被告，卻遭辯方指出他手上持有警棍。作供聲稱自己一直面對面控制被告，十分專注，卻不能在制服被告中的相片中認出自己，需要辯方提醒指出。裁判官香淑嫻毫無質疑警員A的證供的可信及可靠性，更盲目地全盤相信，嚴重偏頗於警員一方。


3. 作為裁判官應慎言慎行，在此案整個審訊期間，裁判官香淑嫻對辯方不禮貌及缺乏耐性，令人懷疑她是否存有偏私。辯方嘗試指出慢條斯理只是控方證人的觀感，但裁判官香淑嫻立即打斷辯方並語氣不耐煩地回應：「咁法庭接納佢呀嘛」，而非指出可令人信服之理據，令本人質疑其中立的角色。

4. 辯方求情時指，被告為家中經濟支柱，幼子仍然在學，而且被告沒有案底，過去六十年一直奉公守法，因是次案件已留下永久傷患，反觀警員A受到的傷害輕微，甚至沒有求醫，同時舉出不同以社會服務令或罰款處理的襲警案例，故希望以非監禁形式處理。但裁判官香淑嫻表示法庭需保護執行職務的警員，故監禁是適合刑罰；反映裁判官香淑嫻無視辯方理據，以自己偏頗及既定立場審理案件。

綜合而言，裁判官香淑嫻立場偏頗，對案件缺乏全面的認知及理解，而她過去曾被高等法院法官質疑其裁決難稱穩妥，令本人質疑裁判官香淑嫻的專業及判決合情理。

本人懇請秘書處嚴肅跟進並處理裁判官香淑嫻在此案的偏頗言行，並於合理時間內答覆本人。

聲明：簽名及日期

寄去
香港金鐘道38號
高等法院大樓
投訴法官行為秘書處

Push

無論辯方拋哂案例 個官根本聽唔入耳 黑暗到仆街
手足要撐住！！

呀伯咁就要坐一個月

save定聽日起身就寄信

Push

想投訴條仆街好耐

一人一信投訴佢

即刻投訴

push

試下推上熱門

push

呢條仆街

Pish