讀某學派或者思想巨人 會睇原著/定對原著既分析同簡介

包括文哲史經濟政治乜都係。
例如經濟學既史密思，凱恩斯既直接啃哂全集都唔難
但去到哲學如果去到海德格 沙特呢啲，第一次睇原著會俾佢嚇到。而家睇左好多相關文同書籍(例如導讀 對存在主義既討論 分析etc)但都無心機睇番原著)

而家成日諗，都睇左咁多講佢地既書，仲有無必要睇番原著，咁多學者既理解，點都準確過我自己去睇掛

我個老師話Rawls 係terrible writer
For our purposes睇人地既分析夠

戴個頭盔先，其實淨係睇過三四本古典哲學

我比較偏向睇原文+註釋再睇導讀去了解佢個背景
迫自己有個諗法再同導讀對照
咁樣可以知自己個差距同思想盲點喺邊
同導讀有唔同諗法又可以同自己辯論

不過講真啦，將自已同一個畢生研究個related field嘅prof.比質素上當然係個prof嬴九條街啦

除非係港共班高管

我睇歷史書 現代嘅書成日話李維/塔西佗寫法有偏見 想偏幫某啲人 到而家都未睇原著

睇啲偏實務嘅就原著比較好，導讀係輔助

但哲學如黑格爾、康德呢啲鐘意自造新詞又溝埋以前啲嘢嚟講嘅話，你應該要好熟哲史先明，所以導讀本會比較容易入口(我都係睇導讀理解康德)

唔係專業知識，純粹想明，應該導讀本舒服啲

海德格超多生造字

導讀始終會有bias
個人喜歡睇原著

睇導讀，等心目中有個big picture先
例如尼采咁，啲文學手法又多又易誤解，而且思想又有轉變，當然睇導讀先

睇完導讀睇下係咪真係有興趣先（同埋睇唔睇得明），之後先睇原著