今時今日仲拜法官法庭嘅律師係咪藍

香港無三權分立
無民主議會監察制衡
政府唔係民選
法官任命政府可以參與
法庭法官好自然係屬於威權體制一部分
呢個情況仲叫人信法庭信法治嘅律師
唔係貪錢就係藍

原本我以為依個係神父有冇得唔信耶穌嘅問題，但其實依個係神父有冇得唔信教宗嘅問題。

好多人由細到大都被教導要尊重法庭法官
呢點唔係一時三刻改變到

負皮嘅講兩句啦

法律同宗教冇得類比
律師唔係體制一部分
牧師神父應該類比為法官

又唔好咁講
戴耀廷都話法治已死
係deadbody 同梁家傑仲撐緊

我以為律師嘅思辨能力會比常人高啲
有邏輯思維都唔會訴諸權威啦
法官話A就係A

用法律賺錢同學者嘅分別？

要說服大眾相信法律 佢哋先有得搵食

應該係
法律學者會直接屌柒法官的判決有咩問題
但律師唔會咁做
律師=球員 法官=球證
騙柒個球證真係已經唔洗搵食

簡單起過你底，你應該非五毛打手個d。 想同你傾下。 有咩請指教。

自97後你所講既情況其實一直都係咁（冇民選議會，政府非民選，法官係政府任命）但係點解2012年前好似冇乜人話法治已死？ 個陣時冇乜人會話法庭法官好自然係威權體制一部分？

新加坡立國已來都係威權，但係立國之初，當地法院都strike down 過行政當局既 detentions under ISA through JR. 最後要新加坡修憲法院先收皮判政府贏。

我想講既係威權政府下法庭唔一定威權；法庭今時今日變得威權好多時都係被逼。 今日香港法庭比人感覺威權都係因為重大政治事件上，政府係都要靠法庭去做底佢對手。打唔贏就釋法炒起你。一定要DQ。 另一方面，法庭係某d方面我覺得都可以話係liberal。 由近期同志案中都睇到，同志某d權利同自由都受到保護。 我知好似唔多關光復香港事，但係我想講係法庭依加係某d位唔一定好威權。

不過有冇法治係另一回事。 法治係多面既， 講既唔止守法、依法、有一個透明既司法機構、更重要既係限制公權力。要let justice not only be done but also be seen. 但係依個垃圾政府過去做左咩大家心照，佢同班黑警點帶頭破壞法治大家都清楚，我唔再多講。暴動罪一早係英國被廢除，加拿大同澳洲都有修改既地方去提高檢控門檻。 政府唔改公安條例，係都要告暴動，如果過到個threshold，法庭其實我諗都冇計。

最後我深信有一班天真既法律從業員係1. 覺得佢地仲可以係體制內救得一個得一個 2. 對公義既堅持同想係完全崩壞前都守一下。 你又唔好一下就話班藍/貪錢。好多義務既律師真係錢都唔收咁去legal visit架。

法庭係咪威權我會話70%係， 但係仲有冇法治？ 我覺得一早變左喪屍啦

香港人（包括幾個月前嘅lihkg會員）嘅認知係法官判案就係法治

我個人觀感覺得法官判詞同酒樓阿姐維園阿伯啲言論差唔多

香港法庭同警隊一樣咁低質
從來冇好過

每日睇新聞都會問佢幾時變deadbody

咁多負皮
留言反駁嘅一個都無

錢姐

約左法官係殭屍王會咬人仲點食錢

合約糾紛,仲裁唔經香港

錢姐

認左法官係殭屍王會咬人仲點食錢

合約糾紛,仲裁唔經香港