學者狠批港人盲目崇拜法庭 猶如宗教
變性人
182 回覆
592 Like
8 Dislike
push
push
感覺有d精神分裂
冇錯香港人的確係迷信法治
但呢種迷信既根源黎自西方既socio-political structure
黎自西方統治階級既意識形態
套返Marx既說法
就係所謂既 'bourgeois economy'
正正係你地想要維護同promote既野
唯一分別在於 現有特權階級可能會俾CCP取代
所以CCP 就變成所謂既 neo-bourgeois
諷刺既係 Marx會覺得你地呢種係false consciousness
而崇拜法治係你地擁護緊既意識形態既根基
脫離呢種形態即係否決自己
咁就要承認你地再冇一樣相信既野
再者 先不論Marx果句說話既context
你可以將法律睇成係工具 冇錯咁睇係好有趣
但佢唔係唯一既aspect
perfomative aspect 唔係唯一defining character
亦唔warrant你去ignore佢既non performative aspects
就好似佢寫呢篇文都只係serve緊某d purpose
但佢本人未必係咁諗
所以佢仲會提Marx
對Marxist黎講 呢壇野係哭笑不得居多
冇錯香港人的確係迷信法治
但呢種迷信既根源黎自西方既socio-political structure
黎自西方統治階級既意識形態
套返Marx既說法
就係所謂既 'bourgeois economy'
正正係你地想要維護同promote既野
唯一分別在於 現有特權階級可能會俾CCP取代
所以CCP 就變成所謂既 neo-bourgeois
諷刺既係 Marx會覺得你地呢種係false consciousness
而崇拜法治係你地擁護緊既意識形態既根基
脫離呢種形態即係否決自己
咁就要承認你地再冇一樣相信既野
再者 先不論Marx果句說話既context
你可以將法律睇成係工具 冇錯咁睇係好有趣
但佢唔係唯一既aspect
perfomative aspect 唔係唯一defining character
亦唔warrant你去ignore佢既non performative aspects
就好似佢寫呢篇文都只係serve緊某d purpose
但佢本人未必係咁諗
所以佢仲會提Marx
對Marxist黎講 呢壇野係哭笑不得居多
執法嘅無法無天
立法嘅視若無睹
司法嘅偏私不公
事實上，習慣咗係法治保護下生活嘅港豬，好難會意識到早已變了溫水煮蛙
立法嘅視若無睹
司法嘅偏私不公
事實上，習慣咗係法治保護下生活嘅港豬，好難會意識到早已變了溫水煮蛙
所以今年七月開始，香港人已經打破了這迷信，迷信沒有了
個個都講法治法治
九成都唔知法治為何物
九成都唔知法治為何物
張舉能 （上訴法院）
推
今時今日既法制腐敗到不堪入目
狗官太多
清官太少
清官太少
推
曱甴平
講緊公文黨？
升咗上終院啦佢, BTW 佢有咩事蹟?
法治已死
【港人三大迷信 法治為首】
近來有閒務虛，想得較多的問題是，為何民運社運會如斯一蹶不振？前進困難是客觀的，沒有方向和倒退，則是令人費解的。筆者的結論是，港人在政治方面有三大錯誤的迷信，因而錯得離譜；市民在錯誤的指導下，浪費時間和精神，永續失敗。
馬克思法律看法的轉變
所謂三大迷信是，對議會重要性的迷信、對專業的過分迷信、對香港法治制度的盲目崇拜已到迷信的地步。在香港，講法律法治的人，像是信教者談及《聖經》一樣，對法院法官權威性的膜拜，則似面對教會和教義；基督教還有批判者和改革者，法律界有嗎？
港人最大的政治對手是中共政權，她也是口口聲聲在講法治，實行起來卻沒有香港法律界的幼稚無知。中共的指導思想是馬克思主義，馬克思年輕時讚賞法律是自由的《聖經》（Bible of liberty），晚年時則完全改變，法律只是統治者的工具，是社會的上層建築，存在的目的只是為下層建築的資本主義服務。
無論按馬克思的學說，還是中國傳統的法學思想，不謀而合之處是，法治只是方便治國的工具，一點也不崇高，只應加以利用，不會加以崇拜。香港法律界的幼稚病在於自己崇拜法治，便以為中共也一樣。大律師公會改選，原主席不能連任是因為沒有及時出聲反對「一地兩檢」，原主席的現實主義變了出賣法治。筆者見陳文敏、戴啟思、駱應淦等新領導喜氣洋洋，以為你們有能力阻止高鐵「一地兩檢」推行嗎？你們似乎已忘記決定法律解釋權的人是法官而不是律師。
香港的法官在維護法治的公平方面已經漸漸變得不可靠，這不是說所有案件均是如此，或是法官界已經腐敗，而是涉及憲政和政治敏感的案件，香港法官偏幫政府已經十分明顯。什麼大律師公會是否及早發表意見有什麼用？法官怎麼判才是重要的。
法律是專門知識，要監察法官只能靠在同一遊戲中參與多時的大律師。這是說，應該有人對法官於判案不公時、法律理解有謬誤時，加以無情批評。法官的職業保障比所有行業都強，所以專業道德的監察也遠比其他行業更重要；可是香港的律師永不肯當批評法官的「醜人」，口講是另一回事，搵食當然比法治重要，會得罪法官的話是不會公開說的，無論多麼有理。
就以黃之鋒和黃浩銘分別判監3個月及4個半月為例，法官陳慶偉的裁決和判刑大有原則性的問題，市民感到不平，只能在法庭痛哭，而不知如何批評法官；知的又不會多言，最多是支持上訴而已。上訴能否成功，未知；成功也不等於法官不應受批評，法官應比任何人清楚法庭程序對一名被告的折磨，這個法官在重判之餘也充分利用這個過程，這是有公正之心的人會做的事嗎？陳官把所有對被告有利的觀點視而不見，只強調佔領對小市民不公平。
重判始於「魚蛋革命」案
希望以嚴刑峻法打擊民主和社運抗爭者是政府所希望的，香港的法庭和法官過去對同類案件是寛容的，陳官要充當改變這個傳統的馬前卒是你的選擇，但可否找尋一些更有說服力的論據？罪與罰應合乎比例（proportional）才可服眾，你可以用文明的道理說明重判的必要性嗎？
黃之鋒和黃浩銘可能用了一點小學雞論述去阻止執達吏的工作，但最嚴重也不過是類似阻差辦公延誤一兩個小時。
正面地看，兩人的行為令現場的群眾有較長一段時間消氣，根本有助維穩。藐視法庭是不給法庭面子，這便要重判年輕人坐監，毀人一生前途嗎？不合比例的判決是原則性錯誤，是違反普世文明地區的司法價值，筆者要嚴厲譴責這個陳慶偉法官，你既不專業，也不文明！
言論自由、表達自由、示威自由都是人權，這些都比法官的自尊心和面子重要。只要不干擾司法的正常運作，人民是有權藐視不喜歡的法官。法庭應有信心，以道理和公正建立權威，而不是靠嚴刑峻法。順帶一談，有藍絲在法庭外以有種族歧視的語言辱罵法官被捕。筆者希望被告最終是因種族歧視承擔刑事責任而非藐視法庭。人民以言入罪非始於23條，而是出於法官脆弱的自尊心。簡直是文明的諷刺！
三權合作，打擊港獨，實情是打擊民主和社會的反抗力量，法庭走向從重判刑，開始於一年前多件「旺角魚蛋革命」的案件。
今天以梁天琦為首的6人暴動案，案件預計審訊80天，第一個壞消息是法庭應控方要求，頒下報道禁令，禁止傳媒於案件未抽選陪審員前以任何形式發報有關法律程序。
這是涉及國防外交還是間諜的案件？這只是一件政府運用一切手段要把梁天琦重判的刑事案件而已，法官何以對控方要求這樣合作？不公開，令筆者對本案的不公正更感懷疑。
筆者提醒傳媒特別留意一個問題，就是政府會否利用不光彩的審查陪審團（Jury Vetting），以增加案中被告的入罪機會。這是利用政府的人力物力，先對所有抽中的陪審員作背景、甚而是政治傾向作預先調查，從而能在名單中反對親民主、親本土、思想開放的人士任陪審團成員。筆者不敢奢望法官會公正監察控方，今時今日，希望法官公道一點，也是太高的理想。
信報財經新聞 2018-01-23
A15 | 時事評論 | By 王岸然
https://www.facebook.com/on8channel/posts/1873207332720913/
近來有閒務虛，想得較多的問題是，為何民運社運會如斯一蹶不振？前進困難是客觀的，沒有方向和倒退，則是令人費解的。筆者的結論是，港人在政治方面有三大錯誤的迷信，因而錯得離譜；市民在錯誤的指導下，浪費時間和精神，永續失敗。
馬克思法律看法的轉變
所謂三大迷信是，對議會重要性的迷信、對專業的過分迷信、對香港法治制度的盲目崇拜已到迷信的地步。在香港，講法律法治的人，像是信教者談及《聖經》一樣，對法院法官權威性的膜拜，則似面對教會和教義；基督教還有批判者和改革者，法律界有嗎？
港人最大的政治對手是中共政權，她也是口口聲聲在講法治，實行起來卻沒有香港法律界的幼稚無知。中共的指導思想是馬克思主義，馬克思年輕時讚賞法律是自由的《聖經》（Bible of liberty），晚年時則完全改變，法律只是統治者的工具，是社會的上層建築，存在的目的只是為下層建築的資本主義服務。
無論按馬克思的學說，還是中國傳統的法學思想，不謀而合之處是，法治只是方便治國的工具，一點也不崇高，只應加以利用，不會加以崇拜。香港法律界的幼稚病在於自己崇拜法治，便以為中共也一樣。大律師公會改選，原主席不能連任是因為沒有及時出聲反對「一地兩檢」，原主席的現實主義變了出賣法治。筆者見陳文敏、戴啟思、駱應淦等新領導喜氣洋洋，以為你們有能力阻止高鐵「一地兩檢」推行嗎？你們似乎已忘記決定法律解釋權的人是法官而不是律師。
香港的法官在維護法治的公平方面已經漸漸變得不可靠，這不是說所有案件均是如此，或是法官界已經腐敗，而是涉及憲政和政治敏感的案件，香港法官偏幫政府已經十分明顯。什麼大律師公會是否及早發表意見有什麼用？法官怎麼判才是重要的。
法律是專門知識，要監察法官只能靠在同一遊戲中參與多時的大律師。這是說，應該有人對法官於判案不公時、法律理解有謬誤時，加以無情批評。法官的職業保障比所有行業都強，所以專業道德的監察也遠比其他行業更重要；可是香港的律師永不肯當批評法官的「醜人」，口講是另一回事，搵食當然比法治重要，會得罪法官的話是不會公開說的，無論多麼有理。
就以黃之鋒和黃浩銘分別判監3個月及4個半月為例，法官陳慶偉的裁決和判刑大有原則性的問題，市民感到不平，只能在法庭痛哭，而不知如何批評法官；知的又不會多言，最多是支持上訴而已。上訴能否成功，未知；成功也不等於法官不應受批評，法官應比任何人清楚法庭程序對一名被告的折磨，這個法官在重判之餘也充分利用這個過程，這是有公正之心的人會做的事嗎？陳官把所有對被告有利的觀點視而不見，只強調佔領對小市民不公平。
重判始於「魚蛋革命」案
希望以嚴刑峻法打擊民主和社運抗爭者是政府所希望的，香港的法庭和法官過去對同類案件是寛容的，陳官要充當改變這個傳統的馬前卒是你的選擇，但可否找尋一些更有說服力的論據？罪與罰應合乎比例（proportional）才可服眾，你可以用文明的道理說明重判的必要性嗎？
黃之鋒和黃浩銘可能用了一點小學雞論述去阻止執達吏的工作，但最嚴重也不過是類似阻差辦公延誤一兩個小時。
正面地看，兩人的行為令現場的群眾有較長一段時間消氣，根本有助維穩。藐視法庭是不給法庭面子，這便要重判年輕人坐監，毀人一生前途嗎？不合比例的判決是原則性錯誤，是違反普世文明地區的司法價值，筆者要嚴厲譴責這個陳慶偉法官，你既不專業，也不文明！
言論自由、表達自由、示威自由都是人權，這些都比法官的自尊心和面子重要。只要不干擾司法的正常運作，人民是有權藐視不喜歡的法官。法庭應有信心，以道理和公正建立權威，而不是靠嚴刑峻法。順帶一談，有藍絲在法庭外以有種族歧視的語言辱罵法官被捕。筆者希望被告最終是因種族歧視承擔刑事責任而非藐視法庭。人民以言入罪非始於23條，而是出於法官脆弱的自尊心。簡直是文明的諷刺！
三權合作，打擊港獨，實情是打擊民主和社會的反抗力量，法庭走向從重判刑，開始於一年前多件「旺角魚蛋革命」的案件。
今天以梁天琦為首的6人暴動案，案件預計審訊80天，第一個壞消息是法庭應控方要求，頒下報道禁令，禁止傳媒於案件未抽選陪審員前以任何形式發報有關法律程序。
這是涉及國防外交還是間諜的案件？這只是一件政府運用一切手段要把梁天琦重判的刑事案件而已，法官何以對控方要求這樣合作？不公開，令筆者對本案的不公正更感懷疑。
筆者提醒傳媒特別留意一個問題，就是政府會否利用不光彩的審查陪審團（Jury Vetting），以增加案中被告的入罪機會。這是利用政府的人力物力，先對所有抽中的陪審員作背景、甚而是政治傾向作預先調查，從而能在名單中反對親民主、親本土、思想開放的人士任陪審團成員。筆者不敢奢望法官會公正監察控方，今時今日，希望法官公道一點，也是太高的理想。
信報財經新聞 2018-01-23
A15 | 時事評論 | By 王岸然
https://www.facebook.com/on8channel/posts/1873207332720913/