鄭立：自私的商人深知可以壓迫政府取消宵禁以及開放港鐵.

七檸John · 2019-10-09T21:11:55+08:00

呢篇好長，但比咗一個大體方向大家：就係堅持五大訴求至商人先跪，不散水，不屈服，不談判建議成篇睇晒佢－－－－－分隔線－－－－－政府的策略是很容易看到的, 也是很老套的攻擊策略, 就是震憾打擊. 他透過做出比想像中誇張的反應, 意圖想一次以震憾或恐懼去鎮壓. 基本上套路就像是日本偷襲珍珠港, 或者是南京大屠殺, 就是集中力量不惜一切代價的對所有爭議行為(例如放任攻擊平民, 不宣而戰)開綠燈. 以一種霸道難測甚至不識自我摧毀的行為, 去令所有人感到無所適從與恐懼. 無從讓步或退縮. 也讓所有害怕動亂與戰亂的人, 因為受到恐懼而加入調停, 去達成一個對自己有利的和平. 也就是最大化自己製造混亂的能力, 去迫所有人退讓, 現在製造混亂和破壞的也真的是政府自己. 請留意我不是出於道德或情緒作出指控的, 因為有事情明顯是政府做的: 1. 港鐵 2. 學校 3. 商場 4. 宵禁那是政府自己主動導致的, 直接或間接地, 這些明顯就是直接捲入所有其他人, 即是對這場抗爭沒興趣只是想過生活的人. 包括旅客, 這以港鐵最明顯. 只要停港鐵, 沒有人不受他影響. 而宵禁則會破壞本來就 24 小時開業以及夜晚開業的眾多店鋪. 以及所有夜班人士的生計. 這是明顯的自殘, 簡單來說, 你們抗爭者要攬炒, 政府就說, 我跟, 我要攬炒得比你更大. 這個方法有效嗎? 我不想說「當然沒效」, 因為這很像政棍給的沒有意義, 沒有根據的結論, 或者像是純粹站在自己立場給人士氣之類的, 我分析看看. 首先我假設一個情景, 市民感到困擾, 同時憎恨抗爭者和政府, 我相信這比市民站在抗爭者反政府, 或者倒轉更實際. 就是他們討厭雙方, 認為雙方都同時有責任並希望雙方停手. 那麼, 市民的行為, 就一定是對雙方的. 那麼, 首先是硬功, 他們會襲擊抗爭者嗎? 會, 但是當抗爭者直接用武力還擊的話, 這樣威脅就不會太大, 因為會襲擊抗爭者的市民(藍絲)年紀通常較大, 人數通常較少, 之前他們能有戰鬥力是因為不反抗, 一旦抗爭者像現在這樣會認真反抗, 這些人的戰鬥力其實相當的薄弱. 這些武力明顯是不足以對抗抗爭者的. 那麼剩下來的就是軟功, 基本上就是各種散水黨, 散水黨並不單純指那些網上的人, 而是包括父母不想年輕抗爭者出外. 那麼是否有效? 部份當然是有效的, 但是總體來說, 抗爭者有很多和父母關係不好的話, 那些就很可能是無效的, 這也是香港政府多年製造出來的情景: 長年過度擠迫與壓迫的生活破壞了家庭關係, 反而使他們無法以傳統的親情去散水. 但以上兩點並不是想說全部抗爭者都這樣, 這不重要, 而是有沒有留意到這兩者都是「個人」層面的理由? 對這就是抗爭者最難對付的地方, 抗爭者不是一個組織, 而是成千上萬的個體, 他們最多只有鬆散而少有從屬的組織. 你要說服這些個體停下來, 個別是可能的, 全部是不可能的. 除非你能說服一些重要的領導者, 他們服的人, 讓他們去同意. 政府的策略去到今天都假定這個領導者存在, 也就是「大臺」, 他幻想大臺存在然後正在找出來, 或打擊它, 只要這個幻想的東西恐懼或被說服, 他們就會說服抗爭者們. 這也是為何政府的文宣不斷想人割席的理由, 他們當然是劍指泛民, 希望泛民當這個大臺角色. 所以變成了政府再怎樣震憾也好, 雖然抗爭是會被打擊和疲勞消耗, 唯有一件事是不可能的: 短期解決. 抗爭者的數量可能會慢慢減少, 但不可能在短期內全部消失. 因此, 政府想要實行「一次震憾」策略, 是完全和現況矛盾的, 他們以為有大臺只是看不到, 而實際上他並不存在. 政府的迷霧在於他們正在把策略建立在要打擊一個不存在的東西. 抗爭方較強的地方, 是「廢除了投降能力」. 五大訴求的真正作用是破釜沉舟, 把退路封死－－－把抗爭方的退路封死, 結果很多並沒有那麼大意志, 心裡想退的人都知道是不能退的. 當藍絲店鋪也貼出五大訴求時, 證明藍絲也理解這點. 就像抗戰一樣, 國民政府退到重慶, 向前是打不贏日軍, 但是日軍也只能叫他們投降, 他們不投降日軍也只有呆著. 反而政府自己就明顯的有大臺, 藍絲和政府和警隊, 是有一個核心的就是香港政府. 換句話說, 政府是有退路的, 是可以投降的. 就像日軍一樣, 不論他比國民政府強多少也好, 他的弱點就是可以投降. 政府是殺傷力較高的木棒, 而抗爭者則是一堆破布, 木棒打破布, 就算木棒再硬, 是會有被打折的風險, 破布被破壞得再爛, 他本身就不能折. 本質上能投降與不能投降, 這就是最徹底的分別. 市民也會看到的, 所以想要和平的人變成了兩種對策: 1. 對抗爭者, 就是裝成同路人或自稱黃絲, 然後叫大家停手, 簡單來說就是散水黨. 事實上也包括想要騎劫當大臺, 這種事情大家也很常見了. 2. 對政府就是組織性的請願和說服, 例如各商會會去抱怨現在的情況他們不能做生意. 政府當然是意見接受態度照舊. 為何策略不一樣呢? 因為商會沒辦法走去跟抗爭者請願, 也不能群體說服, 他們沒辦法跟抗爭者喬, 但有渠道跟政府喬. 政府當然會叫他們出錢出力去鎮壓. 但他們多數不是傻瓜, 知道賠本生意不會做. 人類終究就是欺善怕惡, 面對兩個敵人, 一個有機會打倒, 另一個明顯不能時, 人類就會不分道理去對付能打倒的. 維穩派 blame the victim 也好, 對付本土派也好, 圍剿梁天琦也好, 都是同一道理. 就是先挑好對付的打. 這是人性的醜惡面, 諷刺的是, 政府應該沒想過, 這個醜惡有時也會對自己不利的: 當政府越來越自居為 victim, 又擺出一個有話可說的姿態時, 他們自己就會不知不覺成為了 blame the victim 的受害者. [b] 是的, 當時間持續一星期左右, 對商業的影響加深, 而且可能走向無限期時, 這些商人商會們, 就會意識到既然跟抗爭者無話可說, 他們只能倒轉槍頭壓迫政府開放回各種權利, 例如港鐵. 因為他們能談的對象只有一個 . 我相信這些人不會被政府團結在一起倒會反骨, 因為政府只能打出空頭支票. 政府不知道自己選擇自居為 victim, 反而會引發這點. 因為這時候政府與抗爭者都要求自己一方的人犧牲攬炒時, 自私的商人是不會玩這遊戲的. 他們深知可以壓迫政府取消宵禁以及開放港鐵. 政府把自己置入這位置時, 留下了退路, 退路卻反而是弱點. 如此, 我相信政府的發惡大概不會很長時間, 初期配合他們的商人商業們, 應該跟他們走不遠, 一兩星期內就會開始有異心, 想要說服政府至少不要搞港鐵和宵禁. 然後就會走入建制的內鬨期 , 再之後會怎樣我就沒法有效推斷了.