呢篇係一篇象牙塔角度睇野既文 冇乜實質建議
早幾日努力寫完 本來冇諗住掉出去 想圍内俾d friend睇完打吓牙交就算 (所以用左半書面語寫 同埋好撚長)
但睇住成個紛圍轉變 又覺得你地開始有d "overburnt" 加上今日既失敗
我覺得掉篇野上黎 又有人pick up倒d野既 都可能係件好事
我講既野唔係乜original既野 都只係拾吓人牙慧 連書包都成日拋錯
如果好憎人中英夾雜既 講聲唔好意思先 我寫慣英文 中文好多年冇掂
係上黎9up先用
篇野去到6.21 預左唔啱聽既都入黎屌兩句
\\\
想寫一點關於6.9以後，一連幾天夢到的事的想法。先在此感謝曾經走到街上的，以及付出了生命的所有人。
關於《逃犯條例》的爭議，無須多說。一點是留意到一些在西方體制下生活的人對條例認知流於表面。如打算向外國人解釋修例，請先熟讀草案，並清晰告知對方此乃政治問題 而非法律。議題核心從來都是政治；草案條文看似很正常，但反對聲音從來都是以基於對中國共產黨 (下稱CCP) 的不信任而來。如對身邊的人進行解說，請記着這個骨子裡的原 (解説跟遊説不同；如想遊説，那得用上別的切入點 eg. 經濟)。
6.9夜𥚃 政府的聲明無視了以103萬人在基拙的群眾表態。這以後一個自然問題是：政府何以此強硬態度作回應呢？若非如此＂囂張＂， 可能就不會引發諸如6.12般強烈反彈。在民眾聲勢浩大下，作這種回應，怎麼想也是不智。一説法是，CCP強推，林鄭只是服從絕對命令；一説是林鄭自把自為；另一説是特務論。以上任何説法都完全是無從稽考，但各有其narrative上的影響。如前者places blame on CCP；中間的places blame on 林鄭；後者把林鄭視作苦肉計英雄。無論有否根據，都會有影響人們disposition的可能性。建議＂陰謀論 勿認真＂，笑笑便算。After all，我們掌握的資訊太少。但某些分析倒是可以想想：林鄭的強硬導致台灣政治形勢的逆轉。這不只對台灣 (regional level)，甚至對在貿易戰中的雙方 (global level) 都有舉足輕重的影響。在我看來，這説明了重要的一點，但不是本文重點。
香港社會心態
寫這篇其實不是想説政治 (in a narrow sense)，而是想説説近幾年的一些觀察。中國殖民、資源不均、文化侵略等就不提了。不只因爲they are obvious；它們是一種表徵，是context based，是contingent causes。我感興趣的，是香港社會的本質。隨著事件升溫，開始有多種對運動的反和迷思。當中有人提出對運動缺乏精神領袖一事的疑慮。這讓我想起20世紀初，俄國革命的情況。
當時，俄國社會主義者於農民及工人階級到處散播革命情緒。雖同為socialist，但對於群眾運動的方向及如何執行，卻有多個不同的分歧。那時候，Bolshevism 和 Menshevism為兩大主要派系。Mensheviks 的看法是，並非所有工人皆適合，或願意加入主張革命的政治組織，以該架構從事革命活動。他們認為，只要工人有階級意識，各以自己的方式響應抗爭便可。可是，這段歷史卻是以Bolshevism的勝利作結，何解呢？Bolsheviks 主張革命活動需由少數＂職業革命家＂主導，群眾的作用極其量是充作工具，由革命家所利用，以達更大目的。在他們眼裏，民眾是愚昩無知的，需要一群精英帶領，像羊群需要牧者一樣。Bolsheviks 的作法很快得到了民眾的支持。在俄國人眼中，這種作法非常符合俄國一貫傳統。即使是在當時的democratic socialists 中，也不乏這主張的人。自19世紀，西方列強相繼進入工業革命黃金時期，沙皇俄國卻依然以生產力低下的落後農業自居。競爭力低下導致國內農民貧困。但即便如此，當時農民並沒有想到要推翻沙皇室 (雖然暴力事件頻生)。因為他們依然對皇室抱持希望，覺得皇室會幫他們從地主手中把屬於農民的土地歸還 (亦因此，Lenin當時的一項顧慮，便是民眾會因一點經濟上的得益而忘記初衷)。對讀過些許歷史的各位而言，這是否有點似曾相識？ (1/8)
[文極長慎入] 少少分析同睇法
Derpityderpiderp
30 回覆
23 Like
1 Dislike
香港人並沒有走出這種意識
華人社會的一個現象是＂救世主情結＂ —— 不是說大家都想去當救世主；洽洽相反，是大家都想有一個救世主來拯救眾生，但他一定不是自己。毛澤東是這樣應運而生的；大家都想要把自己的責任 (以及隨之而來的權力) 都交到一個人手𥚃，讓他打點一切。然後自己就過着＂與世無爭＂的生活。這在農民社會過渡初期，似乎很常見。但這種心態究竟是如何萌芽的呢？過渡初期，因為教育不普及，容易使權力流向受過教育的精英。如果制度順利地attains stability，則形成一個norm 及minimum expectation。
有否想過，為何socialism 在香港不能札根呢？香港並非沒經歷過工業化時期，但即便如此，勞工權益還是沒有得到很多關注。香港人依然傾向認同資本家的discourses；比如懷孕員工生產力低落，理應辭退等説法 (雖然法律不允許)，在主流論述中依然佔一席位。這很像是Marx 所說的false consciousness。我的看法是，capitalism本身是一個極趨穩定的經濟模式。＂能者多得＂對社會中下階層是極為吸引的口號。就像是多了一條向上爬的階梯，但代價是人與別人，以及社會的關係被物化；以modernity 的價值觀蝕之。同儕感情變成是受僱員之間，或是與僱主的利害關係所define。對話亦偏向圍繞著吃喝玩樂 —— 一些離不開經濟架構的東西。無可否認的一點是，capitalism確是有效發展經濟的機器 (它本就是為此而生)。而當物質生活得到滿足以後，放棄就很難。事實上，大多數人生活沒太大問題的話，根本不會考慮beyond 生活的事 (所以我是有點不認同Maslow)。
香港社會的歷史基拙本築在傳統中國社會之上，配合capitalism 而生的異變體 (在世界上有其獨特性)。因英國統治時期的政治穩定性，這種中式結構從來沒有被真正挑戰過 (造成了與台灣不同的社會生態)。其中值得留意的是，中式社會的social unit 常以家庭作basic unit。但在香港，family unit卻是分散、不集中，組成不了一個commune。在family 裏，上一代的價值觀得以有效延續，但基於family 與別的family 之間關係疏離，其影響力只能像西方個體單位一般 (就是各家自掃門前雪)。在個人層面上，這諷刺地形成了一道高而厚的牆。個體對社會的norm 不單在外 (別的社會單位) 可以感受到，連在內 (家庭) 也能感受到。家庭連帶着個人關係，設身、不抽象；個體能受到的傷害就更大。而因為family 這種弱勢結構霸佔著主導地位，掩蓋了其他可以組成commune 的關係，就像resonance 一様，個體反而變得更加孤立、更不能做到什麼，形成異常地重的無力感。
這種以family 作narrative的，不止於人與人的關係，在政府對公民之間亦常見。如視政府為”父母權威”，把政府的所作所為以父母子女的dynamics 作類比，給予相等的合理化 (這跟父權主義略有不同；它不只針對女性，也不只視minority 為被動者)。因此，香港主流社會 (包括政治) 論述，都常可嗅到這種”教仔女”的氣味。例子可見於某些facebook 群組，甚或是政治人士的説詞裏。在無力感的驅使下，更渴望有人能站出來帶領其他想要改變的人，加深了這種情結。(2/8)
華人社會的一個現象是＂救世主情結＂ —— 不是說大家都想去當救世主；洽洽相反，是大家都想有一個救世主來拯救眾生，但他一定不是自己。毛澤東是這樣應運而生的；大家都想要把自己的責任 (以及隨之而來的權力) 都交到一個人手𥚃，讓他打點一切。然後自己就過着＂與世無爭＂的生活。這在農民社會過渡初期，似乎很常見。但這種心態究竟是如何萌芽的呢？過渡初期，因為教育不普及，容易使權力流向受過教育的精英。如果制度順利地attains stability，則形成一個norm 及minimum expectation。
有否想過，為何socialism 在香港不能札根呢？香港並非沒經歷過工業化時期，但即便如此，勞工權益還是沒有得到很多關注。香港人依然傾向認同資本家的discourses；比如懷孕員工生產力低落，理應辭退等説法 (雖然法律不允許)，在主流論述中依然佔一席位。這很像是Marx 所說的false consciousness。我的看法是，capitalism本身是一個極趨穩定的經濟模式。＂能者多得＂對社會中下階層是極為吸引的口號。就像是多了一條向上爬的階梯，但代價是人與別人，以及社會的關係被物化；以modernity 的價值觀蝕之。同儕感情變成是受僱員之間，或是與僱主的利害關係所define。對話亦偏向圍繞著吃喝玩樂 —— 一些離不開經濟架構的東西。無可否認的一點是，capitalism確是有效發展經濟的機器 (它本就是為此而生)。而當物質生活得到滿足以後，放棄就很難。事實上，大多數人生活沒太大問題的話，根本不會考慮beyond 生活的事 (所以我是有點不認同Maslow)。
香港社會的歷史基拙本築在傳統中國社會之上，配合capitalism 而生的異變體 (在世界上有其獨特性)。因英國統治時期的政治穩定性，這種中式結構從來沒有被真正挑戰過 (造成了與台灣不同的社會生態)。其中值得留意的是，中式社會的social unit 常以家庭作basic unit。但在香港，family unit卻是分散、不集中，組成不了一個commune。在family 裏，上一代的價值觀得以有效延續，但基於family 與別的family 之間關係疏離，其影響力只能像西方個體單位一般 (就是各家自掃門前雪)。在個人層面上，這諷刺地形成了一道高而厚的牆。個體對社會的norm 不單在外 (別的社會單位) 可以感受到，連在內 (家庭) 也能感受到。家庭連帶着個人關係，設身、不抽象；個體能受到的傷害就更大。而因為family 這種弱勢結構霸佔著主導地位，掩蓋了其他可以組成commune 的關係，就像resonance 一様，個體反而變得更加孤立、更不能做到什麼，形成異常地重的無力感。
這種以family 作narrative的，不止於人與人的關係，在政府對公民之間亦常見。如視政府為”父母權威”，把政府的所作所為以父母子女的dynamics 作類比，給予相等的合理化 (這跟父權主義略有不同；它不只針對女性，也不只視minority 為被動者)。因此，香港主流社會 (包括政治) 論述，都常可嗅到這種”教仔女”的氣味。例子可見於某些facebook 群組，甚或是政治人士的説詞裏。在無力感的驅使下，更渴望有人能站出來帶領其他想要改變的人，加深了這種情結。(2/8)
Alienation, Nihilism and Depression
前面說到，現代社會太穩定，致經濟上難以陷入困境。縱觀歷史，不難發現政權出現大變動前，社會大多處於貧困，失業率高企，一群人無所事事的狀態。這跟香港的處境大相徑庭，意味着從經濟角度看，出現政權更替的機率不怎麼高。但在這之前，我們有否看漏了點什麼重要的東西呢？
人與經濟關係相當複雜；商貿會影響人類社會的骨架，比如人際關係、生存方式、作息、lifestyle等。經濟的存在就像energy distribution 能影響spacetime geometry 一樣。個體在架構下，自然受其影響，從而建立出一套世界觀，然後根據它做決定，從而又影響世界。在modernity 下，人際關係漸被物化；人類亦漸向atomization 分展。如果人與生俱來就需要別人的closeness 的話，modernity 則是把人拉遠了，致使每人都變得孤獨。In the immediate vincinity，人摸到的，不是別人，而是物質；看到的，是自己在制度這巨型機器下的影子，成了齒輪。但齒輪説不出感受，不懂對抗機器，壞了便被更換掉。長久下來，就出現所謂的alienation (in a general sense)。無力感導致人無法定立屬於自己的目標，無法看到可能性，視野縮到狹小。下一個stage 便是nihilism。
我覺得，nihilism是一種反應，一種自我療愈。伴隨異化而來的，有兩種可能性：一是妥協，接受自己的無能為力，亦接受作為齒輪的目標和aspirations；二是選擇不接受，卻又看不到未來。就像是掉進了大海裏，不斷爭扎，又疲憊不堪。Depression 就是這個意思。若人要在枉洋裏保存自我，則看到飄流的枯枝也要拼命的抓着。所以，nihilism 的角色，就是放空了一切的信念和關係，造成一個belief vacuum。隨之而來的，就是爭先填補失去了的human connection 的各種＂慾望＂。這是我想説的，精神內在的低點。在這種狀態下，人容易被各種想法所依附；像某位俄國作家所說的那樣，被空虛附身的人沒有＂底線＂。底線相對於制度，所以虛無者對制度是有一定的危險性 (以致大多數autocracy 都喜歡強調conformity)。
香港不乏這種人，如因政治理由而被判囚6年的某位年輕義士，便是佼佼者。他們的興起是否必然的，我不知道。但總覺得近10年的抑鬱潮跟這個息息相關。這亦帶回去有關反抗政權的問題。前述所言，政權覆亡跟經濟有關，但經濟跟精神狀況的關係是我們看漏了的。以前農耕時代，生活簡單，大多數人都沒有所謂＂往上爬＂的野心。因為生活跟生存掛鈎，而生存是無止境的。只要簡單維持生活必需，那精神上就很難跌入低谷。換句話說，精神容易被物質fulfill，經濟的不景氣代表著意念的不景氣 (比如説，旱災導致農業活動的停頓，失去了生存的immediate goal)。這現象掩蓋了個中的關係，但modernity 卻把這種關係釋放了出來。它把經濟與生存的關係切開，致使精神層面不再受生存擺佈 (人窮卻能subsist；人富卻不滿足)。而精神層面的disconnection，也是左右社會穩定性的因子；一個新的dimension去看事物。
香港稱得上為一個hyper capitalist 的社會，異化很嚴重。近年的大型抗爭及激烈情緒，可視為壓抑已久的爆發。這似乎給了一點啟示：即使經濟條件不符合，政權更替還是有機會往這個方向走。 (3/8)
前面說到，現代社會太穩定，致經濟上難以陷入困境。縱觀歷史，不難發現政權出現大變動前，社會大多處於貧困，失業率高企，一群人無所事事的狀態。這跟香港的處境大相徑庭，意味着從經濟角度看，出現政權更替的機率不怎麼高。但在這之前，我們有否看漏了點什麼重要的東西呢？
人與經濟關係相當複雜；商貿會影響人類社會的骨架，比如人際關係、生存方式、作息、lifestyle等。經濟的存在就像energy distribution 能影響spacetime geometry 一樣。個體在架構下，自然受其影響，從而建立出一套世界觀，然後根據它做決定，從而又影響世界。在modernity 下，人際關係漸被物化；人類亦漸向atomization 分展。如果人與生俱來就需要別人的closeness 的話，modernity 則是把人拉遠了，致使每人都變得孤獨。In the immediate vincinity，人摸到的，不是別人，而是物質；看到的，是自己在制度這巨型機器下的影子，成了齒輪。但齒輪説不出感受，不懂對抗機器，壞了便被更換掉。長久下來，就出現所謂的alienation (in a general sense)。無力感導致人無法定立屬於自己的目標，無法看到可能性，視野縮到狹小。下一個stage 便是nihilism。
我覺得，nihilism是一種反應，一種自我療愈。伴隨異化而來的，有兩種可能性：一是妥協，接受自己的無能為力，亦接受作為齒輪的目標和aspirations；二是選擇不接受，卻又看不到未來。就像是掉進了大海裏，不斷爭扎，又疲憊不堪。Depression 就是這個意思。若人要在枉洋裏保存自我，則看到飄流的枯枝也要拼命的抓着。所以，nihilism 的角色，就是放空了一切的信念和關係，造成一個belief vacuum。隨之而來的，就是爭先填補失去了的human connection 的各種＂慾望＂。這是我想説的，精神內在的低點。在這種狀態下，人容易被各種想法所依附；像某位俄國作家所說的那樣，被空虛附身的人沒有＂底線＂。底線相對於制度，所以虛無者對制度是有一定的危險性 (以致大多數autocracy 都喜歡強調conformity)。
香港不乏這種人，如因政治理由而被判囚6年的某位年輕義士，便是佼佼者。他們的興起是否必然的，我不知道。但總覺得近10年的抑鬱潮跟這個息息相關。這亦帶回去有關反抗政權的問題。前述所言，政權覆亡跟經濟有關，但經濟跟精神狀況的關係是我們看漏了的。以前農耕時代，生活簡單，大多數人都沒有所謂＂往上爬＂的野心。因為生活跟生存掛鈎，而生存是無止境的。只要簡單維持生活必需，那精神上就很難跌入低谷。換句話說，精神容易被物質fulfill，經濟的不景氣代表著意念的不景氣 (比如説，旱災導致農業活動的停頓，失去了生存的immediate goal)。這現象掩蓋了個中的關係，但modernity 卻把這種關係釋放了出來。它把經濟與生存的關係切開，致使精神層面不再受生存擺佈 (人窮卻能subsist；人富卻不滿足)。而精神層面的disconnection，也是左右社會穩定性的因子；一個新的dimension去看事物。
香港稱得上為一個hyper capitalist 的社會，異化很嚴重。近年的大型抗爭及激烈情緒，可視為壓抑已久的爆發。這似乎給了一點啟示：即使經濟條件不符合，政權更替還是有機會往這個方向走。 (3/8)
紛圍，成長經歷，相對視點
雖說是可能，但想更替在一夕間發生，倒是不很現實。這是一個gradual process，在西方國家較易發生。西方國家有民主，而成熟的民主取決於公民參與；這是西方社會與亞洲最大的分別 —— 個人層面的社會參與。華人社會偏向視社會參與為authority 賜予大家的privilege。他們的參與總是在不觸怒社群和阻礙秩序為前提，覺得自己只是accessories。西方則視之為政權的foundation，是每人生來的責任，自己也是社會不可或缺的一部份。社會參與是social integration；不是segregation。這當然與西方漫長的思想史有關，但現今社會是不是就沒有扭轉形態的辦法呢？(答案顯然易見，請看台灣。)
人的想法受perception 影響，而perception 又與經驗掛鈎。經驗指自身經歷、社教化下對事物的理解方式等。前述到，香港人有false consciousness，但這也只是局限於Marxism 下的闡釋 (就是ideology)。若你是一個資本家，你可能就會說：＂啊，就供求問題而已，那有什麼壓榨？＂；如果你是打工仔，就會説：＂但罷工會影響同事/癱瘓社會啊＂。 以上便是因環境，或是成長 (小時候被灌輸的道德觀) 而成的discourses。它們沒對錯之分，卻能在feedback loop 中形成一道力，亦能維持秩序的正當性及連續性。
但縱使collectively，好像有點pattern 可以看到；因每人都有很distinct 的經歷，社會的變數很大，總有其獨特性。我不想一概而論地説，這是什麼什麼很grand 的東西在作崇。親中老人的論調固然讓人側目，但背後的成因可以是簡單得不可思議。可能就純粹是無知罷了。香港的工業期不算是自發開展的；對當時人來說，他們是被動地接受改變，農村式生存思維沒受太大的挑戰。在他們眼中，生計就是一切。他們無緣上流至別的階層，但又不是生活不了，只有一種向上流動的模糊意識。只要看着假象幻想，他們就已經很滿足。政權對他們來說，比較像是背景存在，不是敵對，甚至受到些小恩小惠而有好感。在群體需要裏，他們轉向民族身份 (成長環境所致)，所以傾向親中。
這不只限於他們，別的群體也有類近的tendency。(4/8)
雖說是可能，但想更替在一夕間發生，倒是不很現實。這是一個gradual process，在西方國家較易發生。西方國家有民主，而成熟的民主取決於公民參與；這是西方社會與亞洲最大的分別 —— 個人層面的社會參與。華人社會偏向視社會參與為authority 賜予大家的privilege。他們的參與總是在不觸怒社群和阻礙秩序為前提，覺得自己只是accessories。西方則視之為政權的foundation，是每人生來的責任，自己也是社會不可或缺的一部份。社會參與是social integration；不是segregation。這當然與西方漫長的思想史有關，但現今社會是不是就沒有扭轉形態的辦法呢？(答案顯然易見，請看台灣。)
人的想法受perception 影響，而perception 又與經驗掛鈎。經驗指自身經歷、社教化下對事物的理解方式等。前述到，香港人有false consciousness，但這也只是局限於Marxism 下的闡釋 (就是ideology)。若你是一個資本家，你可能就會說：＂啊，就供求問題而已，那有什麼壓榨？＂；如果你是打工仔，就會説：＂但罷工會影響同事/癱瘓社會啊＂。 以上便是因環境，或是成長 (小時候被灌輸的道德觀) 而成的discourses。它們沒對錯之分，卻能在feedback loop 中形成一道力，亦能維持秩序的正當性及連續性。
但縱使collectively，好像有點pattern 可以看到；因每人都有很distinct 的經歷，社會的變數很大，總有其獨特性。我不想一概而論地説，這是什麼什麼很grand 的東西在作崇。親中老人的論調固然讓人側目，但背後的成因可以是簡單得不可思議。可能就純粹是無知罷了。香港的工業期不算是自發開展的；對當時人來說，他們是被動地接受改變，農村式生存思維沒受太大的挑戰。在他們眼中，生計就是一切。他們無緣上流至別的階層，但又不是生活不了，只有一種向上流動的模糊意識。只要看着假象幻想，他們就已經很滿足。政權對他們來說，比較像是背景存在，不是敵對，甚至受到些小恩小惠而有好感。在群體需要裏，他們轉向民族身份 (成長環境所致)，所以傾向親中。
這不只限於他們，別的群體也有類近的tendency。(4/8)
中間女孩與和理非
中間女孩是指6.12打後出現的一班青年，喜歡替每邊各打50大板，支持示威者之餘也同情執法者，因而得名 (然後又不知怎樣的，看到的都是女生多，真的不是仇女啦)。這些看法源出一徹地是social sergregation 的結果，但稍有不同。這是sergregation 的extension。女孩們跟老人心態相似，都源於冷漠；但老人的冷漠源於內在與外在的attachment，whereas 女孩的冷漠源自紛圍，人際關係間的物化 (內在與外在的detachment)。中立女孩的父母都不一定是低下階層，更多的是中產。中產作為架構下的得益者，傾向維持現狀以保持利益，不問政事，只問切身利益。他們的子女遺傳了政治冷感，成為成長的background。中產家庭物質生活不缺，在花花世界下，他們易被物質吸引，視線離不開食玩訓。這活像一道屏障，把他們與群體目光下所看到的社會分隔開。但分隔並不完全，因為處在社會，人渴望群體參與。老人投向了民族，女孩則投向了生活所學、所經歷、及自己的一些理解，嘗試自行integrate 入群體。這個過程也可見於參與抗爭的最大一群 —— 和理非；其差別可能僅止於社教化。 (5/8)
中間女孩是指6.12打後出現的一班青年，喜歡替每邊各打50大板，支持示威者之餘也同情執法者，因而得名 (然後又不知怎樣的，看到的都是女生多，真的不是仇女啦)。這些看法源出一徹地是social sergregation 的結果，但稍有不同。這是sergregation 的extension。女孩們跟老人心態相似，都源於冷漠；但老人的冷漠源於內在與外在的attachment，whereas 女孩的冷漠源自紛圍，人際關係間的物化 (內在與外在的detachment)。中立女孩的父母都不一定是低下階層，更多的是中產。中產作為架構下的得益者，傾向維持現狀以保持利益，不問政事，只問切身利益。他們的子女遺傳了政治冷感，成為成長的background。中產家庭物質生活不缺，在花花世界下，他們易被物質吸引，視線離不開食玩訓。這活像一道屏障，把他們與群體目光下所看到的社會分隔開。但分隔並不完全，因為處在社會，人渴望群體參與。老人投向了民族，女孩則投向了生活所學、所經歷、及自己的一些理解，嘗試自行integrate 入群體。這個過程也可見於參與抗爭的最大一群 —— 和理非；其差別可能僅止於社教化。 (5/8)
Tribalism，香港人要做的是培養參與意識
另外，想說警民分化。這問題5年前便存在，6.12以後變得更嚴重。執法者是建制最直接的embodiment，institution 的化身。制度給予他們很大的福利 eg. 高薪，穩定性，權力etc.。又因他們是制度的foundation，使得世界觀容易極化。他們傾向以制度的一切為着眼點來看社會，比較沒那麼organic。若integration 脆弱，則容易加劇work life & private life 的分離。工作上的自己，跟私人上的自己，重疊範圍會越縮越小，判若兩人。但處於社會，不可能察覺不到social sentiment；當sentiment 與自己的認知有出入，個體便感覺到有被排斥的危機。
應對方法之一，是把自己private life 裏的人都換上跟自己可以圍爐取暖的人，即中間女孩及穩性和理非，甚或是建制。結果是，受不了work life裏的壓力，不用屈服，只要退回private life 的同溫層便可。而private life 與work life 的疏離，導致private life 裏的dynamics 不能有效約束work life 的ego，濫權情況會是很難制止 (btw，這對抗爭者亦適用)。在tribal mentality 裏，tribe 的survival 為優先，異己者是敵人。當社會上兩個tribes 均找不到common ground，便容易產生仇恨與衝突。執法者與抗爭者應對isolation 的方法都只會深化敵我意識。而我認為緩和的方法，當然是在於social integration，但確切地説，是指什麼呢？
前述俄式思維是等別人帶領；而西方國家都經歷過貧困與革命，為何結果不同？歐美國家視社會為個體整合，每人有各自的想法，咋看之下很散亂，但積起來以後，卻能成為社會的根基。諷刺地，西方強烈的個人主義色彩，反使社會與個體保持了距離 (拉不太遠)；這種identification 導致”公民”的出現，參與是一種責任，一種integration 的方式。成為公民就得先承認自己與身邊人的關係，所以架構將不會dominate 人的經驗。這是一個長時間改變，需一代代地慢慢reshape。
台灣在此是前車。雖然那些典型華人思維，還是可以輕易地嗅出來 (這是當然的了)，但年輕一代已經掌握了＂參與＂這個device，並像小孩一樣把玩著，以探索新的可能性。香港人在這𥚃，可説只是剛剛起步，離真正成熟還差了很很很......很多。而時間可能真的不在我們這邊。但不要小看小孩學習的速度，創意是很厲害的東西來的。而香港甚至比台灣更有本錢去變。台灣人要用自己的生命去換，香港則是有非常穩定的經濟和教育來換。穩定經濟雖然會limit 手段，但換個角度想，它為社會提供了一個沙盤，把抗爭約束在discursive field 的層面上，更容易改變人；教育則是強而有力的subversion tool。現在香港人該做的，是不斷干渉今後的任何政治議題，讓政權持續感受到民眾介入。遊行好，衝擊好，文宣整memes 也好，要持續 (十年計)，要能傳承。這是改變現狀的唯一方法。(6/8)
另外，想說警民分化。這問題5年前便存在，6.12以後變得更嚴重。執法者是建制最直接的embodiment，institution 的化身。制度給予他們很大的福利 eg. 高薪，穩定性，權力etc.。又因他們是制度的foundation，使得世界觀容易極化。他們傾向以制度的一切為着眼點來看社會，比較沒那麼organic。若integration 脆弱，則容易加劇work life & private life 的分離。工作上的自己，跟私人上的自己，重疊範圍會越縮越小，判若兩人。但處於社會，不可能察覺不到social sentiment；當sentiment 與自己的認知有出入，個體便感覺到有被排斥的危機。
應對方法之一，是把自己private life 裏的人都換上跟自己可以圍爐取暖的人，即中間女孩及穩性和理非，甚或是建制。結果是，受不了work life裏的壓力，不用屈服，只要退回private life 的同溫層便可。而private life 與work life 的疏離，導致private life 裏的dynamics 不能有效約束work life 的ego，濫權情況會是很難制止 (btw，這對抗爭者亦適用)。在tribal mentality 裏，tribe 的survival 為優先，異己者是敵人。當社會上兩個tribes 均找不到common ground，便容易產生仇恨與衝突。執法者與抗爭者應對isolation 的方法都只會深化敵我意識。而我認為緩和的方法，當然是在於social integration，但確切地説，是指什麼呢？
前述俄式思維是等別人帶領；而西方國家都經歷過貧困與革命，為何結果不同？歐美國家視社會為個體整合，每人有各自的想法，咋看之下很散亂，但積起來以後，卻能成為社會的根基。諷刺地，西方強烈的個人主義色彩，反使社會與個體保持了距離 (拉不太遠)；這種identification 導致”公民”的出現，參與是一種責任，一種integration 的方式。成為公民就得先承認自己與身邊人的關係，所以架構將不會dominate 人的經驗。這是一個長時間改變，需一代代地慢慢reshape。
台灣在此是前車。雖然那些典型華人思維，還是可以輕易地嗅出來 (這是當然的了)，但年輕一代已經掌握了＂參與＂這個device，並像小孩一樣把玩著，以探索新的可能性。香港人在這𥚃，可説只是剛剛起步，離真正成熟還差了很很很......很多。而時間可能真的不在我們這邊。但不要小看小孩學習的速度，創意是很厲害的東西來的。而香港甚至比台灣更有本錢去變。台灣人要用自己的生命去換，香港則是有非常穩定的經濟和教育來換。穩定經濟雖然會limit 手段，但換個角度想，它為社會提供了一個沙盤，把抗爭約束在discursive field 的層面上，更容易改變人；教育則是強而有力的subversion tool。現在香港人該做的，是不斷干渉今後的任何政治議題，讓政權持續感受到民眾介入。遊行好，衝擊好，文宣整memes 也好，要持續 (十年計)，要能傳承。這是改變現狀的唯一方法。(6/8)
把抗爭從社會帶到個人層面
Marxism-Leninism 的一個重點是如何散播revolution。説白一點，就是ideological subversion。他們當時在各權力階層招兵買馬，安插內應。如果香港要改變，建制與泛民一定不能再像現在這樣二元對立。中間女孩的言論，可能激怒某些人。但又換角度諗，正因為她們有去想，有去留意，才能説出這番話。只是對方不常這樣做，所以現在還在新手村，還是很clumsy。這説明了，其實改變已經在發生，轉機一直都在。對中間女孩，要做的不是批鬥 (分化排斥)，反之，應叫她們繼續想、留意、接觸。因為理解能瓦解很多偏見，以及築在此之上的tribalism。對執法者，困難很多，因為他們不是中間派，且是執著權柄的手，我也看不到該怎樣做。但長遠來說，也是該合而非分。在事情惡化至只能作最壞決定前，任何方法都該嘗試。
社會問題用社會方法處理，看似常理，但在香港是很不管用的。若視建制為工具；problem solvers (民眾) 有問題要解決，如果工具合適有用，問題便解決了。但香港現時既沒有problem solver (只有victims)，工具箱裡不是沒有，便是壞了工具。你可以試著找幫手 (很貴)，或是不靠工具 (很難)。但總不能每個問題都想一個ad hoc 的辦法。所以維修工具很重要；建制內須有改變的因子。不論是政界，如成立與乏民合作的建制政黨，以界傳統建制的票，甚至重新定義建制；抑或是更多＂覺青＂進入政府，就以其人之道，還治了其人之身。這當然不是容易的。常見的說法有”死心論”，被官僚主義、office politics 壓誇。這就是考驗個人意志和決心的時刻。
改變從來是得來不易，要作很多犧牲。有人犠牲健康、前途、甚至生命。在人群裏，你的決心和意志，極其量是background noise，你也沒太多手段可言，有game plan 也無用武之地，worst case scenario 是死掉 or 被捕。在個人鬥爭裏，人們衝著你而來，你的決心和毅力會遭受嚴竣的挑戰。但同時，你可以maneuvre 的空間會大很多，可以做到的影響亦更具體和實在。失敗的下場就失業而已。雞蛋擲牆，當然會粉身碎骨，徐非你鐵造的，in which case，你想把牆推倒。但牆有很多細縫裂孔，水和空氣很輕鬆就穿過去了。把細菌散播到政權的傷口處；把抗爭從一群人的態度變成每個人的生活。 (7/8)
Marxism-Leninism 的一個重點是如何散播revolution。説白一點，就是ideological subversion。他們當時在各權力階層招兵買馬，安插內應。如果香港要改變，建制與泛民一定不能再像現在這樣二元對立。中間女孩的言論，可能激怒某些人。但又換角度諗，正因為她們有去想，有去留意，才能説出這番話。只是對方不常這樣做，所以現在還在新手村，還是很clumsy。這説明了，其實改變已經在發生，轉機一直都在。對中間女孩，要做的不是批鬥 (分化排斥)，反之，應叫她們繼續想、留意、接觸。因為理解能瓦解很多偏見，以及築在此之上的tribalism。對執法者，困難很多，因為他們不是中間派，且是執著權柄的手，我也看不到該怎樣做。但長遠來說，也是該合而非分。在事情惡化至只能作最壞決定前，任何方法都該嘗試。
社會問題用社會方法處理，看似常理，但在香港是很不管用的。若視建制為工具；problem solvers (民眾) 有問題要解決，如果工具合適有用，問題便解決了。但香港現時既沒有problem solver (只有victims)，工具箱裡不是沒有，便是壞了工具。你可以試著找幫手 (很貴)，或是不靠工具 (很難)。但總不能每個問題都想一個ad hoc 的辦法。所以維修工具很重要；建制內須有改變的因子。不論是政界，如成立與乏民合作的建制政黨，以界傳統建制的票，甚至重新定義建制；抑或是更多＂覺青＂進入政府，就以其人之道，還治了其人之身。這當然不是容易的。常見的說法有”死心論”，被官僚主義、office politics 壓誇。這就是考驗個人意志和決心的時刻。
改變從來是得來不易，要作很多犧牲。有人犠牲健康、前途、甚至生命。在人群裏，你的決心和意志，極其量是background noise，你也沒太多手段可言，有game plan 也無用武之地，worst case scenario 是死掉 or 被捕。在個人鬥爭裏，人們衝著你而來，你的決心和毅力會遭受嚴竣的挑戰。但同時，你可以maneuvre 的空間會大很多，可以做到的影響亦更具體和實在。失敗的下場就失業而已。雞蛋擲牆，當然會粉身碎骨，徐非你鐵造的，in which case，你想把牆推倒。但牆有很多細縫裂孔，水和空氣很輕鬆就穿過去了。把細菌散播到政權的傷口處；把抗爭從一群人的態度變成每個人的生活。 (7/8)
關於連日來的事，我想説的是........
結束前多說幾個零碎的想法。自乳鴿魚蛋以後，社運沉寂一時，朋友都跟我說回不去了吧。然後6.12，至現在6.21，發現香港人像幼兒學習一様，會trial & error，會修正錯誤，會諗game plan，會明白各有各玩法。有點始料不及，改變了我一些assumptions，也是寫這篇的原因之一；原來香港人還是可以很organic 的。
一些在前線的人常埋怨，為何現場總是花生友比較多，沒人願意到前線。對於肯犧牲的人，感到失望是理所當然。但半杯水地看，沒這班花生友，前線有本錢衝嗎？總要有人當佈景板，對方才不敢茂然行動。和理非始終是大多數；衝不衝跟demand 一樣。有人願意犧牲很多，有人覺得出來集會已經很犧牲，有人想表態但不能出面；是一個spectrum。礙於種種原因，肯上前的人永遠都是outliers。但specturm 裏的人會因應情況而變換位置。想說，各司其位，缺一不可。
然後一個古老的話題：勇武/和理非沒用。Again，各有位置。和理非是持久戰的態度，而且是社會的大多數。和理非的相反其實不是勇武，而是打算扞著槍上戰場的，或是從事恐怖活動的。和理非亦非每個社會也玩得起；沒經濟作支柱當然沒得說。所以和理非的底線是不招致經濟衰落。若要外國介入，便須保持自身價值；道義則是不值錢的，不要傻傻的利害分不清。勇武不一定會推倒stability；有人覺得這很沒意思，其實不然。衝，能明確告知政權我們的立場，給予壓力，成為他們運作的障礙 (當然，如果他們連壓力測試也過不了，只能呵呵)。有傷口才會覺痛；衝可destabilize 社會，但至何種程度呢？要有傷口，卻不嚴重到併發症要截肢，這是一個delicate balance。和理非與勇武不一定有抵觸；是一體兩面，要交替使用。和理非對獨裁政權壓力不夠大，但武裝革命也不見得是一條通往羅馬的大道。歷史上很多抗爭都是內塌的；和理非/勇武的二分是很危險的。有分就有the Other 的出現。
在分化上也有點東西想説。6.16有200萬+1人上街，但當中是否所有人都沒把抦被拿着呢？香港人有潔癖，喜歡道德高地。而樹大總有枯枝，若枯枝被拿來説嘴，打算如何應對？拿某單性騷擾為例。有些人為了反分化，指稱別人造謠生事。這其實是一個陷阱。若對方確在造謠，就可順勢指稱抗爭者包庇罪犯，道德高地動搖。若對方是genuine 的，則對事主造成二次傷害，高地又地震了。其實對方是否造謠根本不是重點；任何文明社會都視性侵為indefensible，道德上完全沒懸念。在這例子裏，要做的是affirm 這個position，再透過整風來爭取女權主義者的支持。這樣不止neutralize 了分化，還爭取新盟友，把主導權逆了回來。
我知道有很多人在想，＂啊，你進到制度裏其實也做不了什麼啊。你只會被制度同化而已，有很多前車可鑑，沒用的啦＂。這説對了幾點，想錯了一點。我們需要的，其實不是total conversion，也不是倒戈。我們只需要有人在關鍵時刻，給我們一點upper hand，這就足夠了。即使我方被制度同化了，只要能保存對抗爭者的favourable biases 便算成功。而這點由傘後青年做，總比由根正苗紅的人做要來得好。對比起街頭抗爭，滲透政府亦比較現實。街頭抗爭是很難長時間維持的，尤其是香港並非處於戰爭狀態，沒有一批死仕專責打遊擊。時間拖得越長，焦點便越模糊，人們亦會開始desensitize。6.21時的抗爭已漸露疲態，很多人失焦，不知道去向。這又導致內部團結出現困難，更容易分化。可幸是入夜後，還是能勉強把discourse 較正，但火勢已經弱了許多。某些人也很喜歡替別人扣帽子，這當然是人之常情。對內可振奮士氣，但對外卻把遊離派越推越遠，令他們反感。聽起來很刺耳，但事實上運動情況很不樂觀，新的問題接踵而來。在形勢不明朗下，更要分散投資，著力開始實行長遠方案。
最後，草案的通過，幾乎沒懸念。即使暫緩，也還會再來；即使撤回，換了臉後，還是會再來。依此類推，最後必會推到前途自決的頭上。我説什麼，你懂的。這是香港最後必要面對的問題。這些事，現在才想是有點遲，但總比不想好。我覺得本錢其實是有的 (雖然已經不多)，只是大家都很避忌，或是失敗主義。＂縱使有雙漂亮的翅膀，如果從沒有人告訴過你可以飛的話，再漂亮也只能婉嘆＂；更何況香港人喜歡假裝沒有翅膀，然後一副看透紅塵的口吻告訴別人：別作夢了。優勢隨時間流逝，我也只能吃着花生說句：別裝睡了。
共勉之。(8/8)
\\\
我知我心中寫野有d難明 d friend都成日咁講
篇文我有d野都冇寫到出黎
比如其實大多數人都只係中間偏黃 唔係真係咁 "反政權"
然後紛圍係好主宰mass disposition 既野
如果今日有50萬藍絲上街 果渣6.9/6.16出黎既人可能會有40%人駄
係唔啱聽 但社會就係咁
我亦都唔係好知繼續行落去會發生乜事
有好多唔係咁agreeable政權 前身都係民眾運動走出黎
呢d係要be cautious 既野
不過依家睇 我覺得自然流產既機率好高
唔係想discourage 你地 只係覺得點都應該要面對吓現實
響comfort zone 同 wonderland 入面係唔會做倒好對策
that's all
唔啱聽都歡迎屌兩句
結束前多說幾個零碎的想法。自乳鴿魚蛋以後，社運沉寂一時，朋友都跟我說回不去了吧。然後6.12，至現在6.21，發現香港人像幼兒學習一様，會trial & error，會修正錯誤，會諗game plan，會明白各有各玩法。有點始料不及，改變了我一些assumptions，也是寫這篇的原因之一；原來香港人還是可以很organic 的。
一些在前線的人常埋怨，為何現場總是花生友比較多，沒人願意到前線。對於肯犧牲的人，感到失望是理所當然。但半杯水地看，沒這班花生友，前線有本錢衝嗎？總要有人當佈景板，對方才不敢茂然行動。和理非始終是大多數；衝不衝跟demand 一樣。有人願意犧牲很多，有人覺得出來集會已經很犧牲，有人想表態但不能出面；是一個spectrum。礙於種種原因，肯上前的人永遠都是outliers。但specturm 裏的人會因應情況而變換位置。想說，各司其位，缺一不可。
然後一個古老的話題：勇武/和理非沒用。Again，各有位置。和理非是持久戰的態度，而且是社會的大多數。和理非的相反其實不是勇武，而是打算扞著槍上戰場的，或是從事恐怖活動的。和理非亦非每個社會也玩得起；沒經濟作支柱當然沒得說。所以和理非的底線是不招致經濟衰落。若要外國介入，便須保持自身價值；道義則是不值錢的，不要傻傻的利害分不清。勇武不一定會推倒stability；有人覺得這很沒意思，其實不然。衝，能明確告知政權我們的立場，給予壓力，成為他們運作的障礙 (當然，如果他們連壓力測試也過不了，只能呵呵)。有傷口才會覺痛；衝可destabilize 社會，但至何種程度呢？要有傷口，卻不嚴重到併發症要截肢，這是一個delicate balance。和理非與勇武不一定有抵觸；是一體兩面，要交替使用。和理非對獨裁政權壓力不夠大，但武裝革命也不見得是一條通往羅馬的大道。歷史上很多抗爭都是內塌的；和理非/勇武的二分是很危險的。有分就有the Other 的出現。
在分化上也有點東西想説。6.16有200萬+1人上街，但當中是否所有人都沒把抦被拿着呢？香港人有潔癖，喜歡道德高地。而樹大總有枯枝，若枯枝被拿來説嘴，打算如何應對？拿某單性騷擾為例。有些人為了反分化，指稱別人造謠生事。這其實是一個陷阱。若對方確在造謠，就可順勢指稱抗爭者包庇罪犯，道德高地動搖。若對方是genuine 的，則對事主造成二次傷害，高地又地震了。其實對方是否造謠根本不是重點；任何文明社會都視性侵為indefensible，道德上完全沒懸念。在這例子裏，要做的是affirm 這個position，再透過整風來爭取女權主義者的支持。這樣不止neutralize 了分化，還爭取新盟友，把主導權逆了回來。
我知道有很多人在想，＂啊，你進到制度裏其實也做不了什麼啊。你只會被制度同化而已，有很多前車可鑑，沒用的啦＂。這説對了幾點，想錯了一點。我們需要的，其實不是total conversion，也不是倒戈。我們只需要有人在關鍵時刻，給我們一點upper hand，這就足夠了。即使我方被制度同化了，只要能保存對抗爭者的favourable biases 便算成功。而這點由傘後青年做，總比由根正苗紅的人做要來得好。對比起街頭抗爭，滲透政府亦比較現實。街頭抗爭是很難長時間維持的，尤其是香港並非處於戰爭狀態，沒有一批死仕專責打遊擊。時間拖得越長，焦點便越模糊，人們亦會開始desensitize。6.21時的抗爭已漸露疲態，很多人失焦，不知道去向。這又導致內部團結出現困難，更容易分化。可幸是入夜後，還是能勉強把discourse 較正，但火勢已經弱了許多。某些人也很喜歡替別人扣帽子，這當然是人之常情。對內可振奮士氣，但對外卻把遊離派越推越遠，令他們反感。聽起來很刺耳，但事實上運動情況很不樂觀，新的問題接踵而來。在形勢不明朗下，更要分散投資，著力開始實行長遠方案。
最後，草案的通過，幾乎沒懸念。即使暫緩，也還會再來；即使撤回，換了臉後，還是會再來。依此類推，最後必會推到前途自決的頭上。我説什麼，你懂的。這是香港最後必要面對的問題。這些事，現在才想是有點遲，但總比不想好。我覺得本錢其實是有的 (雖然已經不多)，只是大家都很避忌，或是失敗主義。＂縱使有雙漂亮的翅膀，如果從沒有人告訴過你可以飛的話，再漂亮也只能婉嘆＂；更何況香港人喜歡假裝沒有翅膀，然後一副看透紅塵的口吻告訴別人：別作夢了。優勢隨時間流逝，我也只能吃着花生說句：別裝睡了。
共勉之。(8/8)
\\\
我知我心中寫野有d難明 d friend都成日咁講
篇文我有d野都冇寫到出黎
比如其實大多數人都只係中間偏黃 唔係真係咁 "反政權"
然後紛圍係好主宰mass disposition 既野
如果今日有50萬藍絲上街 果渣6.9/6.16出黎既人可能會有40%人駄
係唔啱聽 但社會就係咁
我亦都唔係好知繼續行落去會發生乜事
有好多唔係咁agreeable政權 前身都係民眾運動走出黎
呢d係要be cautious 既野
不過依家睇 我覺得自然流產既機率好高
唔係想discourage 你地 只係覺得點都應該要面對吓現實
響comfort zone 同 wonderland 入面係唔會做倒好對策
that's all
唔啱聽都歡迎屌兩句
深入既論述無咩人重視
一堆引用外來source 黎圍爐/批鬥既POST就上熱門
大家都需要時間成長
可惜中共唔會等大家
惟一希望始終都係歐美早D發力唔好再鴕鳥，得佢地先夠資源夠理論去反擊中共
一堆引用外來source 黎圍爐/批鬥既POST就上熱門
大家都需要時間成長
可惜中共唔會等大家
惟一希望始終都係歐美早D發力唔好再鴕鳥，得佢地先夠資源夠理論去反擊中共
學術post 唔好沉
留名遲啲慢慢讀
樓主下次起D嘩眾取寵既標題先會有人關注..
長文唔好一連頭幾層出晒，出住2層先，引起討論再慢慢貼埋剩低個D
好多人一見到咁長就會走，對文字無耐性
長文唔好一連頭幾層出晒，出住2層先，引起討論再慢慢貼埋剩低個D
好多人一見到咁長就會走，對文字無耐性
三推
時機直係未成熟
尤其是係超穩定結構入面既社會
尤其是係超穩定結構入面既社會
出文時機有d唔啱
呢個時候都未完
呢個時候都未完
Help push
社會學撚？
篇文唔係寫得差 係寫得太多野
直頭寫成一本書都得
好心就精簡d la
呢度唔係blog係論壇
一個post講兩三個重點先討論到
篇文唔係寫得差 係寫得太多野
直頭寫成一本書都得
好心就精簡d la
呢度唔係blog係論壇
一個post講兩三個重點先討論到
連登街站團！
公海link:
長期戰就係要落地開花，令議題喺各地保持熱度，大家幫到既盡幫
公海link:
長期戰就係要落地開花，令議題喺各地保持熱度，大家幫到既盡幫
其實幾中個人心態係 隨緣
唔想睇既人 讀埋比佢聽都係唔會理
but thanks for your advice
唔想睇既人 讀埋比佢聽都係唔會理
but thanks for your advice
thanks mate 
但我唔係讀社會學出生
純個人諗法
同埋本來真係一個blog post 黎
但我唔係讀社會學出生
純個人諗法
同埋本來真係一個blog post 黎
留名遲d 慢慢睇
Btw 請恕直言，篇文嘅文筆同別字……睇得好辛苦
Btw 請恕直言，篇文嘅文筆同別字……睇得好辛苦
睇晒幾正
呢啲文貼地啲
將可以活學活用嘅部份抽出嚟上熱門帶到風向就仲好
幾急需一個有宏觀嘅人帶下風向
呢啲文貼地啲
將可以活學活用嘅部份抽出嚟上熱門帶到風向就仲好
幾急需一個有宏觀嘅人帶下風向