分唔到道德相對主義/虛無主義

如果相信"呢個世界上有唔同嘅道德規範, 而且一個行為對一啲規範黎講係錯, 同時對其他規範黎講唔係錯或者係岩。"

呢個應該係相對主義?

咁可唔可以同時係非實在論或者虛無主義? 因為咁樣等於承認冇"某行為道德上係錯/岩"呢類嘅道德事實?

有冇讀哲學或者對倫理學有認識嘅巴打可以講解下?

道德相對主義唔可以同時係虛無主義
因為虛無主義係講無野係對或錯，無道德規範呢樣野

相對主對可以係實在論，亦可以非實在論
如果實在論係指 moral properties 係 mind-independent

如果虛無主義唔承認"道德規範", 咁只要提出到一個道德規範就可以成功反對虛無主義?

如果一個人嘅"道德規範"係"講大話係錯嘅", 所以佢從來都唔講大話, 虛無主義點解釋呢個情況, 唔承認呢個係道德規範, 定點?

實在論係指 moral properties 係 mind-independent, 非實在論嘅相對主義就係mind-dependent?

Moral nihilism: moral principles do NOT exist.
Moral relativism: moral principles exist, but all of them are relative to individual or culture.
Moral objectivism: moral principles exist, but not all of them are relative. There exists some universal principles that are true regardless of individuals or society.

或者你可以用宗教對比
Moral Nihilism = atheism (無神）
Moral Relativism = polythesim (有神，但唔止一個，有好多神，你信咩神係睇你邊個鄉下。古羅馬信宙斯，天主教信耶，香港信我）
Moral Objectivism = 唯一真神，你邊個鄉下都要信佢，唔信就落地獄

搭單問
其實moral realism 同 relativism/nihilism/objectivism係咩關係
記得以前讀過下但唔係好明就skip咗

1) 虛無主義者 有佢地嘅論證 去否定「講大話係錯」
唔能夠單以舉出 「講大話係錯」/ 堅持「講大話係錯」係正確 就完事

哲學討論 往往都冇咁容易
舉一兩個例子 就反駁到 呢d你認為荒謬嘅理論
呢種反駁 往往會犯乞題謬誤
因為虛無主義者有理由 否定埋你講嘅例子係道德規範

2) 詳細參考以下界定 realism/anti-realism

https://plato.stanford.edu/entries/moral-anti-realism/
（呢個只係其中一個常見嘅劃分
但唔一定咁樣分
有人將 realism 界定為 主張有 moral facts, anti-realism 否定呢一點）

moral relativism 可以係 realism，亦可以 anti-realism
視乎決定點解係「相對」嘅成因，係 mind-independent 與否

nihilism 既非 realism, 亦非 anti-realism
因為 realism/anti-realism係討論緊 moral properties mind-independent 與否
而 nihilism直情否定有 moral properties
non-objectivism 係其中一種 anti-realism

1) no moral facts vs. no moral assertion 有咩分別 （好似係nihilism入邊error theory vs. expressivism嘅分別，但當時讀嘅時候又係 囫圇吞棗）

2）moral realism 其實同 moral objectivism 個結論係咪一樣 都係moral facts exist independent of individuals' opinions ?

3) 唔講morality，單講epistemology，realism 係咪同 idealism 相反？我記得後者好似係Berkeley老作出黎，定係我睇Marx個陣佢好似屌佢師傅黑鳩（Hegel)個陣提到過下

thanks

補充一下：不過為方便劃分，好多時 nihilism 都會歸入 anti-realism

1) Error theory 同 Expressivism 都認為 冇 true moral claims

expressivism 唔認為 moral claims 係描述 moral facts
Error theory 認為 為 moral claims 係描述 moral facts，但認為冇 moral facts存在

2) 兩者一樣

3) 視乎你咩叫「相反」
如果相反係解 mind-dependent vs mind-independent，咁可以話係
（康德反對 Berkeley嘅 idealism, 佢叫呢種做 empirical idealism
但佢嘅立場係 transcendental idealism, 佢認為呢個立場係一種 empirical realism)

1) 我嘅意思係 我唔明虛無主義點解釋/否定"某人遵守某道德規範, 根據呢個規範, 講大話係錯"呢個情況, 因為明顯同佢嘅主張"唔存在道德規範"唔相容

其實我冇覺得虛無主義荒謬, 因為我連佢嘅基本主張都理解唔到

2) thanks, 我搵時間認真睇晒佢, 不過我完全冇哲學底, 唔知要睇幾耐.

如果anti-realism界定為 主張冇moral fact, 咁虛無主義就係其中一種?

虛無主義否認人存在嘅所有所謂嘅客觀意義，唔認為人存在有d咩應然嘅目的，所以道德規範對佢地黎講都係冇意義

1) 當然，有人會認為「講大話係不道德」
而且 基於佢自己睇法，佢唔去講大話

虛無主義唔會否定
佢話冇道德規範嘅意思係， 指所有 moral claims 都係錯
所以，根據，「講大話係不道德」 都係錯



2) 多數會當埋虛無主義為 anti-realism
不過睇書睇論文要睇清楚d人點界定

你講嘅虛無主義 應該唔係佢想問嘅野
你講個種 係同尼采式嘅虛無主義

佢呢度似乎係問緊一d當代 meta-ethics嘅道德虛無主義
（主要由J. L. Mackie 去論證而發展出來嘅 metaethical theory)

我冇追哂文，但照樓豬最後問嘅野我覺得J. L. Mackie 論證並冇 objective ethical value 又好，沙特存在先於本質好都可以解答到佢

點解moral claims可以分岩定錯嘅? 如果我當道德規範係偏好, 好似一樣野好唔好食, 一個女仔正唔正咁, 呢啲判斷唔係冇岩錯/真假架咩?

呢樣正正係 meta-ethics 其中之一嘅哲學問題
例如上面提及嘅 expressivism 就唔認為 moral claims有真假之分
但虛無主義係認為 moral claims 係 aims at truth