香港人鍾意講道德　現代人又泛道德化

https://thestandnews.com/politics/%E8%AD%A6%E5%AF%9F%E4%BB%A3%E8%A1%A8%E6%B3%95%E6%B2%BB-%E6%95%99%E6%8E%88%E4%BB%A3%E8%A1%A8%E6%95%99%E8%82%B2/

同類事件的套路都是一模一樣：在一些問題上，校方自恃握有權力，傲慢不已，完全不理會學生，把事情一直拖，之後才爆發衝突。將事情道德化為學生有沒有尊重人、「老師」是否需要寬容、大學之道應該是甚麼、遙想往聖先賢如何寬大為懷，其實都是一種很泛道德化的角度。問題是現代人似乎不應將師生的權力關係想像得如此理所當然和必恭必敬。如果社會認為學生有尊師重道的義務，但又鼓勵人據理力爭和獨立思考，在現實中就是自相矛盾。也許這就是兩種文明溝在一起，卻兩邊都不到岸的結果。

現實永遠是學生據理力爭的時候，別人就批判他們沒有尊師重道，道德上有錯的永遠是學生。社會往往抱著「學生都有錯但老師為何不寬容對待」的態度去「支持」受害者。然而根據這段慢鏡影片，有管理層在沒有被任何人觸碰的情況下，突然扮跌疑似插水，這樣就說學生暴力，十分兒戲，至少批判和追究總是只咬一邊，十分不公平。

也許是因為結構性的改變很難，例如政治力對校政的強大干預，使任何「大學自治」的理想都是空談，最後大家都只能消極期望天降聖人。的確五四時的北大蔡元培校長沒有追究學生火燒趙家樓兼毆打官員。如果有蔡元培，大家會少很多麻煩。但世間已無蔡元培，社會各界是不是出手去實際幫忙，例如學位或者就業門路接引，比懷緬 Good Old Days 更好？

大概「尊師重道」就像任何道德口號，例如孝順父母、愛人如己、和平理性非暴力一樣，都很容易受到暴政和奸徒的利用。「尊師重道」比不上「互相尊重」。如果一方沒有尊重對方，就不用談其他了。在這方面，香港很傳統。即使很多學校實際上都是學店，搞生意多於其他，那些是「管理層」而不是「老師」，在學生面前都自覺是孔子了。

很多人期待學生要溫柔恭儉讓，要讀好書不要搞政治；又有少數人覺得他們一定要入學聯搞「學運」否則就是政治冷感。最要命的當然是「尊師重道」。可是國之不國、校之不校，沒人要求老師要像個老師，沒人要求官員要做得更好，插水又算甚麼人物，學生卻永遠動輒得咎，學生付了學費但總是在最底層。為甚麼「聆訊」只有二十分鐘？為甚麼學獨聯的成員罰得特別重？為甚麼不設上訴？校方用紅紙蓋著民主牆的港獨標語，是根據甚麼規條？有沒有知會學生會？為甚麼不交代事情？為甚麼學生上李嘉誠樓的時候，有人欺騙學生有得見面，但最終發現有人想繞道潛逃？

其實學店也好，學店的環境就是大家清楚誰來上班，誰來消費，一切都很明確。也許象牙塔的人會覺得這種環境「成何體統」，但那就是相當平等的場域，你受不受尊重，是看你自己本事。總好過很多不知所謂的人拿著「教育」來說事行事、用職權來自保，用古老的倫理想像來包庇自己。

https://www.facebook.com/KowloonEmpire/posts/2530491420312334

1945 年的香港: 50 萬人口
1950 年的香港: 220 萬人口

任何地方這樣人口在五年內變成了 400% 以上, 都一定陷入極度動盪的狀態,因為體制容不下那麼多人, 亦沒有那麼多生存資源. 食水, 糧食, 房屋, 醫療, 治安, 政府規模, 都完全容不下那麼多人. 再加上戰後還有嬰兒潮, 你可以想像那時代的香港有多糟糕.

Sian Lo Lung:
見到留言，不知為何那麼多人會忽略「警探隊」制度的問題，把問題看成道德不正。

https://twitter.com/LungZenoOpen/status/1093520858545455104

可以這樣講解：政治正確源自美國，美國是以政治正確來指導的國家，這類似中國，禮形成繁瑣的禮教，受禮教拘束。那麼，美國人受政治正確拘束，情況好嗎？不好，美國社會的歧視情況其實很嚴重。而禮教拘束人的情況則厲害得多，而且非常長期，中國的情況可想而知。

人類犯相同的錯誤。

https://www.facebook.com/cheng.lap.9/posts/10156869814437357

說起政治正確, 我對於政治正確向來是不管的, 今天的政治正確, 是美國 1970 年代 new left 提倡的東西. 因為隨六七十年代社運學生滲入學園, 而成為顯學. 但是不久之後已腐化.

我認為人類的道德, 不在於控制你用的詞語用字, 以期避開一些難堪的事實, 這終究只會變成君子遠庖廚, 道德將失去彈性, 形成沒有意義的教條.

我對道德的看法是, 於集體而言, 令人類文明能存續下去, 避免文明的毀滅.

於個人層面, 最大化人類幸福的感覺, 最小化人類的不幸感的知識.

這兩者先天就有矛盾, 而人與人之間也有矛盾, 而且會隨環境而改變, 因此, 固定的信條必然會崩潰. 在人口過多的時候, 守著一夫一妻, 貞潔是道德, 但在需要人口時, 可能就應該要多夫多妻, 鼓勵生育.

道德無法同時有太多條, 所以會互相排擠, 只要一個道德解決一個問題, 解決同一問題的另一個道德, 則無法有相同的價值. 太多雜碎的道德, 就會排擠掉大道德, 變得迂腐細碎而欠缺意義.

即, 很簡單, 如果我堅信「人的價值在於他創造的東西, 而不在於他繼承的東西」, 則貧富高矮, 都沒有分別, 人的價值就是他拿到甚麼牌然後打好他, 而不是他拿到甚麼手牌, 牌好就好, 差就差, 我討厭牌好打得差的人, 我也討厭因為牌差而不去認真打的人. 遊戲玩家, 就應該好壞的牌你也要發揮最盡.

膚色, 美醜, 階級, 宗教, 性別, 這些就是好牌爛牌. 抽到爛牌, 要怎樣呢? 政治正確就是企圖讓牌本身扯平, 但我不認為是可行的. 而且也不全面的.

那麼, 政治正確根本毫無意義, 從膚色, 宗教, 性別, 去到你的興趣, 職業, 人只會不斷發明新的東西被歧視, 所以歧視香港人活該被中國統治? 歧視你講廣東話不夠國際化? 所以歧視你是 IT 人是阿宅? 喜歡看BL小說的是腐女? 歧視你沒有買樓就沒認真工作? 政治正確有保護這些人嗎?

結果, 政治正確不會保護所有人, 最終沒被保護的人反而受害更深. 有些人則利用政治正確去保護侵害他人的行為, 他的道德性又何在呢? 只是一些令人懼怕的教條, 政治正確這種東西已是過時而無用的東西.

道德不在於禁制別人做甚麼, 或批評別人做甚麼, 而是自己提醒自己做甚麼, 那政治正確最多就是讓自己知道那些字可能會傷害了誰而已. and nothing more than that.

http://www.cup.com.hk/2018/08/13/chenglap-code-geass-lelouch-of-the-rebellion-3/

加入建制，就是認為對抗只會惹來更大的鎮壓，道德也讓他忠於職守，結果，遇到建制想做的正是依靠鎮壓維持統治時，即使他如何用心良正，結果上他就是協助了鎮壓與統治。

他討厭暴力與歧視，所以反對主角主張的暴力抗爭，反對犯法，也排斥仇外情結。諷刺的是，他所服務的建制，卻也是使用暴力，公然破壞法律，以及歧視本地人。他因為反對不了建制的暴力，只能單方面反對反抗者的暴力，從結果看，就是變成了協助強權單方面的對反抗者使用暴力。

當你意圖完全執行所有道德時，道德本身就和其他道德有衝突。我們想要包容異己，但面對正在打壓別人的異己，你寬容他，你就是助長他的打壓他人；你不寬容他，你就自相矛盾了。我們主張和平，但面對用武力的人不用武力阻止他，反而變成縱容單方面的屠殺。

莊子主張「聖人不死，大盜不止」，意思就是說，追求合乎所有道德的聖人，因為服務制度和社會的限制，終究只會變成了惡人的下屬，大盜的爪牙。

https://www.upmedia.mg/news_info.php?SerialNo=58361

莊子寫過一個寓言。這個寓言講孔子想做唐三藏，說服魯國盜賊之王「盜跖」棄惡從善。盜跖嘲笑孔子，認為他們這些人談仁義道德，說到底只是為了自己不耕而食卻能錦衣玉食，升官發財，孔子則是一個求官而不得的loser。莊子透過盜跖之口，批判了周人的神話聖王神話信仰，因為周人或者孔子自己，認為「三代」是好的，古聖王統治的時代是伊甸園，古聖王都是德才兼備的，但實情卻都是亂臣賊子：

「然而黃帝不能致德，與蚩尤戰於涿鹿之野，流血百里。堯、舜作，立群臣，湯放其主，武王殺紂。自是之後，以強陵弱，以眾暴寡。湯、武以來，皆亂人之徒也。」

黃帝、堯舜、商湯、文武周王，被視為良治的模楷，被鑲入神話之中，但這種信仰正是暴君形成的腳印。莊子透過寓言，直指所有聖王說穿了都只是以下犯上的亂臣賊子。暴君使用性善論、中國式哲學王的概念，去合理化自己擴大權力，最終使紛雜的「中原」不幸走向大一統、以宗教權威腐蝕各國各地的自治，令中原的分立和封建過早終結。

香港人鍾意講道德 現代人又泛道德化

五獨通過

香港人鍾意講道德　現代人又泛道德化