朋友借錢,開單有無法律效力?

406 回覆
12 Like 111 Dislike
2019-01-11 14:58:19
你冇概念理解唔到姐

我諗佢連三權分立都唔知係乜

人身攻擊的謬誤
即一個理論因為是由某人提出而被否定,而非因為存在與之相違背的證據或者沒有充分的證據支持而遭否定。例如:
甲:「政府應該為最低工資進行立法以保障工人免被剝削。」
乙:「真是荒謬,你因為找不到一份好的工作才這樣說吧。」

中撚晒 又想借機會轉講其他

"行政" "立法" "司法" 即三權分立

你唔能夠理解"立法"所𧗠我出嚟嘅"法律"同"司法"所𧗠生出嚟嘅"司法程序"
咁同唔知道咩係三權分立有分別?
2019-01-11 14:58:30
屌,發覺我個簽名同正楷中文無咩分別,係咪應該改返?

每個人筆跡都唔同
2019-01-11 15:00:26
其實我覺得依個問題都幾有趣
我覺得法律效力係有,但實際上就追唔到數
因為簽名...真係代表唔到d乜
如果對方堅持話冇簽都吹佢唔脹
搵鑑定轉家都冇用
都唔會次次簽得一模一樣架啦
有時大力左,有時細力左,有時簽得遼d , 咁點鑑定
而且...如果對方突登簽個錯既簽名,咁又點追佢數

上面果大段其實冇乜關係 因為佢地比對嘅係你以往好多個簽名 同埋佢係睇你用力個習慣 每個人都有小小唔同 唔係單純大力細力 至於最尾果句真係冇計
2019-01-11 15:01:37
我諗佢連三權分立都唔知係乜

人身攻擊的謬誤
即一個理論因為是由某人提出而被否定,而非因為存在與之相違背的證據或者沒有充分的證據支持而遭否定。例如:
甲:「政府應該為最低工資進行立法以保障工人免被剝削。」
乙:「真是荒謬,你因為找不到一份好的工作才這樣說吧。」

中撚晒 又想借機會轉講其他

"行政" "立法" "司法" 即三權分立

你唔能夠理解"立法"所𧗠我出嚟嘅"法律"同"司法"所𧗠生出嚟嘅"司法程序"
咁同唔知道咩係三權分立有分別?

我淨係知你輸撚左搵其他野講拋書包
2019-01-11 15:02:40
人身攻擊的謬誤
即一個理論因為是由某人提出而被否定,而非因為存在與之相違背的證據或者沒有充分的證據支持而遭否定。例如:
甲:「政府應該為最低工資進行立法以保障工人免被剝削。」
乙:「真是荒謬,你因為找不到一份好的工作才這樣說吧。」

中撚晒 又想借機會轉講其他

"行政" "立法" "司法" 即三權分立

你唔能夠理解"立法"所𧗠我出嚟嘅"法律"同"司法"所𧗠生出嚟嘅"司法程序"
咁同唔知道咩係三權分立有分別?

我淨係知你輸撚左搵其他野講拋書包

我剩係知你唔知我講緊乜之後問我講緊乜我再答返你講緊乜點知你都係唔明我講緊乜 仲有無point? 無就死返入老母個閪
2019-01-11 15:03:49
"行政" "立法" "司法" 即三權分立

你唔能夠理解"立法"所𧗠我出嚟嘅"法律"同"司法"所𧗠生出嚟嘅"司法程序"
咁同唔知道咩係三權分立有分別?

我淨係知你輸撚左搵其他野講拋書包

我剩係知你唔知我講緊乜之後問我講緊乜我再答返你講緊乜點知你都係唔明我講緊乜 仲有無point? 無就死返入老母個閪

自己認同樓主張紙無效 = 然後認同無身份證地址既借據叫有效證據, 邏輯跟你死鬼老豆學?
2019-01-11 15:04:21
人身攻擊的謬誤
即一個理論因為是由某人提出而被否定,而非因為存在與之相違背的證據或者沒有充分的證據支持而遭否定。例如:
甲:「政府應該為最低工資進行立法以保障工人免被剝削。」
乙:「真是荒謬,你因為找不到一份好的工作才這樣說吧。」

中撚晒 又想借機會轉講其他

"行政" "立法" "司法" 即三權分立

你唔能夠理解"立法"所𧗠我出嚟嘅"法律"同"司法"所𧗠生出嚟嘅"司法程序"
咁同唔知道咩係三權分立有分別?

我淨係知你輸撚左搵其他野講拋書包

係啦 贏撚哂啦聰明仔
點同你個大律師鬥
成個林作咁
2019-01-11 15:08:15
「法治」是指一些基本法律原則,這些原則規限在香港行使權力的方式。法治一詞具有多個不同的涵義和推論,其主要涵義是政府和所有公務人員的權力均來自表述於法例和獨立法院的判決中的法律。香港的政府系統內貫徹著一個原則,就是任何人(包括行政長官)除非有法律根據,否則不可以作出構成法律過失或會影響他人人身自由的行為。如果作出行為的人不能提出其行為的法律根據,受影響的人可訴諸法院,法院可能裁決該行為無效,不具法律效力,並下令受影響的人可獲賠償損失。這方面法治的原則稱為合法性原則。
其中一個合法性原則的推論可概述為法律面前人人平等。任何人不論種族、階級、政見或宗教信仰,都須遵守當地法律。此外,根據法治原則,法院必須獨立於行政機關。法院若要大公無私裁定政府的行為是否合法,司法獨立實屬必要。
合法性和法律面前人人平等是「法治」的兩個基本要素,但法治的原則並不僅限於此,否則只要賦予政府不受限制的酌情決定權,法治的要求即可達到。所以,法治一詞的另一個涵義可見於限制酌情決定權的一套規則之中。為此,法庭制定指引,以確保法定權力的行使不會違背立法機關的原意。這些指引關乎行政權力的本質和行使程序。屬前者的例子:對於一項聲稱是根據法定權力而作出的決定,法院可認為是明顯不合理,並且本非立法機關所設想者。屬後者的例子:在決定作出之前,受影響一方不獲申述的機會,而立法機關設想在有關情形下,受影響一方本應有申述的機會。在上述兩種情況下,法院均會裁定有關決定在法律上是無效的。
2019-01-11 15:08:45
「法治」是指一些基本法律原則,這些原則規限在香港行使權力的方式。法治一詞具有多個不同的涵義和推論,其主要涵義是政府和所有公務人員的權力均來自表述於法例和獨立法院的判決中的法律。香港的政府系統內貫徹著一個原則,就是任何人(包括行政長官)除非有法律根據,否則不可以作出構成法律過失或會影響他人人身自由的行為。如果作出行為的人不能提出其行為的法律根據,受影響的人可訴諸法院,法院可能裁決該行為無效,不具法律效力,並下令受影響的人可獲賠償損失。這方面法治的原則稱為合法性原則。
其中一個合法性原則的推論可概述為法律面前人人平等。任何人不論種族、階級、政見或宗教信仰,都須遵守當地法律。此外,根據法治原則,法院必須獨立於行政機關。法院若要大公無私裁定政府的行為是否合法,司法獨立實屬必要。
合法性和法律面前人人平等是「法治」的兩個基本要素,但法治的原則並不僅限於此,否則只要賦予政府不受限制的酌情決定權,法治的要求即可達到。所以,法治一詞的另一個涵義可見於限制酌情決定權的一套規則之中。為此,法庭制定指引,以確保法定權力的行使不會違背立法機關的原意。這些指引關乎行政權力的本質和行使程序。屬前者的例子:對於一項聲稱是根據法定權力而作出的決定,法院可認為是明顯不合理,並且本非立法機關所設想者。屬後者的例子:在決定作出之前,受影響一方不獲申述的機會,而立法機關設想在有關情形下,受影響一方本應有申述的機會。在上述兩種情況下,法院均會裁定有關決定在法律上是無效的。

https://www.doj.gov.hk/mobile/chi/legal/index.html
2019-01-11 15:12:25
我淨係知你輸撚左搵其他野講拋書包

我剩係知你唔知我講緊乜之後問我講緊乜我再答返你講緊乜點知你都係唔明我講緊乜 仲有無point? 無就死返入老母個閪

自己認同樓主張紙無效 = 然後認同無身份證地址既借據叫有效證據, 邏輯跟你死鬼老豆學?

樓主張紙無效係因為利息高於法例上限 本身非法嘅文件就唔具有法律效力
無身份證地址嘅借據但滿足法例上有法律效力嘅文件
兩樣野本身無衝突 但唔適用於同一個個案
唔明? 屌到你明
2019-01-11 15:14:26
有用就唔洗追數公司
2019-01-11 15:18:46
我剩係知你唔知我講緊乜之後問我講緊乜我再答返你講緊乜點知你都係唔明我講緊乜 仲有無point? 無就死返入老母個閪

自己認同樓主張紙無效 = 然後認同無身份證地址既借據叫有效證據, 邏輯跟你死鬼老豆學?

樓主張紙無效係因為利息高於法例上限 本身非法嘅文件就唔具有法律效力
無身份證地址嘅借據但滿足法例上有法律效力嘅文件
兩樣野本身無衝突 但唔適用於同一個個案
唔明? 屌到你明

完美表現自打嘴巴
"樓主張紙無效係因為利息高於法例上限 本身非法嘅文件就唔具有法律效力"
呢度講無法律效力, 因為犯規
"無身份證地址嘅借據但滿足法例上有法律效力嘅文件"
呢度講有法律效力, 即使資料不足

一張唔滿足借據內容既紙都叫借據, 不如你拎張廁紙出黎寫 "星之卡洛斯老母問我借1皮" 再拎出黎都當借據啦, 反正乜身份證呀, 地址都唔洗理架喇, 我張紙就係有效
2019-01-11 15:20:27
雖然唔係好想人少駁人多
但張野有無法律效力其實係由個官講
而個官嘅判斷就係睇邊邊證據可信高去判

而合約法嘅法律效力確定性唔只有四個因素
1)offer
2) acceptance
3) consoderation
4) intentions of create legal relations
5) capacity
6) legality
7) genuine consent

而證明到其中一樣無合約就會成為void, voidable, unenforcable

若果證明到張合約喺係犯法嘅情況下成立,張約就會成void contract,即係無效合約,代表份合約係不存在,即係無法律效力。

嚴格黎講其實所謂有無法律效力係睇個官判,唔係其他人就咁講有定無,你可以話佢有法律效力,雙方無證無據其實講乜都得,但上到庭你證明唔到,一樣可以變成無法律效力。

合約要素:
http://www.lawyerhk.com/b000112.htm

void & voidable contract:

https://www.legalmatch.com/law-library/article/void-vs-voidable-contract-lawyers.html
2019-01-11 15:21:35
自己認同樓主張紙無效 = 然後認同無身份證地址既借據叫有效證據, 邏輯跟你死鬼老豆學?

樓主張紙無效係因為利息高於法例上限 本身非法嘅文件就唔具有法律效力
無身份證地址嘅借據但滿足法例上有法律效力嘅文件
兩樣野本身無衝突 但唔適用於同一個個案
唔明? 屌到你明

完美表現自打嘴巴
"樓主張紙無效係因為利息高於法例上限 本身非法嘅文件就唔具有法律效力"
呢度講無法律效力, 因為犯規
"無身份證地址嘅借據但滿足法例上有法律效力嘅文件"
呢度講有法律效力, 即使資料不足

一張唔滿足借據內容既紙都叫借據, 不如你拎張廁紙出黎寫 "星之卡洛斯老母問我借1皮" 再拎出黎都當借據啦, 反正乜身份證呀, 地址都唔洗理架喇, 我張紙就係有效

按照普通法,具有法律效力必須有三項基本元素:

(一)有兩個或以上的立約人,並有一方提出協議(這個提出又叫要約offer),而另一方接受協議(這個接受又叫承約acceptance),

(二)立約人有價值的付出(這個付出又叫約因consideration),

(三)立約人有訂立法律效力協的意圖(即legal intention)。

滿足上述三項對有效法律約束力嘅文件都唔能夠係一張借據 咁法律要嚟做乜 你放心喎你一日駁唔到呢三條普通法條例你都係條蛆蟲 如果你駁得到你權力應該係人大級別
2019-01-11 15:22:45
雖然唔係好想人少駁人多
但張野有無法律效力其實係由個官講
而個官嘅判斷就係睇邊邊證據可信高去判

而合約法嘅法律效力確定性唔只有四個因素
1)offer
2) acceptance
3) consoderation
4) intentions of create legal relations
5) capacity
6) legality
7) genuine consent

而證明到其中一樣無合約就會成為void, voidable, unenforcable

若果證明到張合約喺係犯法嘅情況下成立,張約就會成void contract,即係無效合約,代表份合約係不存在,即係無法律效力。

嚴格黎講其實所謂有無法律效力係睇個官判,唔係其他人就咁講有定無,你可以話佢有法律效力,雙方無證無據其實講乜都得,但上到庭你證明唔到,一樣可以變成無法律效力。

合約要素:
http://www.lawyerhk.com/b000112.htm

void & voidable contract:

https://www.legalmatch.com/law-library/article/void-vs-voidable-contract-lawyers.html

啱呀 條友依家咪當緊自己係法官
2019-01-11 15:23:33
樓主張紙無效係因為利息高於法例上限 本身非法嘅文件就唔具有法律效力
無身份證地址嘅借據但滿足法例上有法律效力嘅文件
兩樣野本身無衝突 但唔適用於同一個個案
唔明? 屌到你明

完美表現自打嘴巴
"樓主張紙無效係因為利息高於法例上限 本身非法嘅文件就唔具有法律效力"
呢度講無法律效力, 因為犯規
"無身份證地址嘅借據但滿足法例上有法律效力嘅文件"
呢度講有法律效力, 即使資料不足

一張唔滿足借據內容既紙都叫借據, 不如你拎張廁紙出黎寫 "星之卡洛斯老母問我借1皮" 再拎出黎都當借據啦, 反正乜身份證呀, 地址都唔洗理架喇, 我張紙就係有效

按照普通法,具有法律效力必須有三項基本元素:

(一)有兩個或以上的立約人,並有一方提出協議(這個提出又叫要約offer),而另一方接受協議(這個接受又叫承約acceptance),

(二)立約人有價值的付出(這個付出又叫約因consideration),

(三)立約人有訂立法律效力協的意圖(即legal intention)。

滿足上述三項對有效法律約束力嘅文件都唔能夠係一張借據 咁法律要嚟做乜 你放心喎你一日駁唔到呢三條普通法條例你都係條蛆蟲 如果你駁得到你權力應該係人大級別

訂立借據手續簡單,只需寫下貸款人及借款人姓名,記下身份證號碼及地址,借據須寫明款額及還款期,若要付利息亦要寫清楚,最後雙方簽名便成,基本上已具法律效力

你一日未答到我, 我咪一日問你, 又要我貼多次呢段
2019-01-11 15:25:01
雖然唔係好想人少駁人多
但張野有無法律效力其實係由個官講
而個官嘅判斷就係睇邊邊證據可信高去判

而合約法嘅法律效力確定性唔只有四個因素
1)offer
2) acceptance
3) consoderation
4) intentions of create legal relations
5) capacity
6) legality
7) genuine consent

而證明到其中一樣無合約就會成為void, voidable, unenforcable

若果證明到張合約喺係犯法嘅情況下成立,張約就會成void contract,即係無效合約,代表份合約係不存在,即係無法律效力。

嚴格黎講其實所謂有無法律效力係睇個官判,唔係其他人就咁講有定無,你可以話佢有法律效力,雙方無證無據其實講乜都得,但上到庭你證明唔到,一樣可以變成無法律效力。

合約要素:
http://www.lawyerhk.com/b000112.htm

void & voidable contract:

https://www.legalmatch.com/law-library/article/void-vs-voidable-contract-lawyers.html

啱呀 條友依家咪當緊自己係法官

"但上到庭你證明唔到,一樣可以變成無法律效力。"

會員資料
星之卡洛斯
#177089

證明唔到張紙有效 = 無效 on9仔係咪開始明
疑點利益歸於被告都唔撚識
2019-01-11 15:26:58
最好打指摸
2019-01-11 15:27:52
雖然唔係好想人少駁人多
但張野有無法律效力其實係由個官講
而個官嘅判斷就係睇邊邊證據可信高去判

而合約法嘅法律效力確定性唔只有四個因素
1)offer
2) acceptance
3) consoderation
4) intentions of create legal relations
5) capacity
6) legality
7) genuine consent

而證明到其中一樣無合約就會成為void, voidable, unenforcable

若果證明到張合約喺係犯法嘅情況下成立,張約就會成void contract,即係無效合約,代表份合約係不存在,即係無法律效力。

嚴格黎講其實所謂有無法律效力係睇個官判,唔係其他人就咁講有定無,你可以話佢有法律效力,雙方無證無據其實講乜都得,但上到庭你證明唔到,一樣可以變成無法律效力。

合約要素:
http://www.lawyerhk.com/b000112.htm

void & voidable contract:

https://www.legalmatch.com/law-library/article/void-vs-voidable-contract-lawyers.html

啱呀 條友依家咪當緊自己係法官

"但上到庭你證明唔到,一樣可以變成無法律效力。"

會員資料
星之卡洛斯
#177089

證明唔到張紙有效 = 無效 on9仔係咪開始明
疑點利益歸於被告都唔撚識

未上庭都可以決定個張紙無足夠證據 所以張紙無法律效力

都話俾你做個官啦 咁咪唔使上嚟嘈囉 直接俾埋你判咪得
2019-01-11 15:29:10
雖然唔係好想人少駁人多
但張野有無法律效力其實係由個官講
而個官嘅判斷就係睇邊邊證據可信高去判

而合約法嘅法律效力確定性唔只有四個因素
1)offer
2) acceptance
3) consoderation
4) intentions of create legal relations
5) capacity
6) legality
7) genuine consent

而證明到其中一樣無合約就會成為void, voidable, unenforcable

若果證明到張合約喺係犯法嘅情況下成立,張約就會成void contract,即係無效合約,代表份合約係不存在,即係無法律效力。

嚴格黎講其實所謂有無法律效力係睇個官判,唔係其他人就咁講有定無,你可以話佢有法律效力,雙方無證無據其實講乜都得,但上到庭你證明唔到,一樣可以變成無法律效力。

合約要素:
http://www.lawyerhk.com/b000112.htm

void & voidable contract:

https://www.legalmatch.com/law-library/article/void-vs-voidable-contract-lawyers.html

啱呀 條友依家咪當緊自己係法官

"但上到庭你證明唔到,一樣可以變成無法律效力。"

會員資料
星之卡洛斯
#177089

證明唔到張紙有效 = 無效 on9仔係咪開始明
疑點利益歸於被告都唔撚識

其實係睇邊個告邊個,唔想張野有效嗰個去告想張野有效嗰個,咪要攞證據證明張野無效,然後想有效嗰個再攞證據證明番張野有效,再睇個官信邊個再判。

你講嘅證明唔到張紙有效就等於無效個邏輯其實有少錯。
2019-01-11 15:29:40
啱呀 條友依家咪當緊自己係法官

"但上到庭你證明唔到,一樣可以變成無法律效力。"

會員資料
星之卡洛斯
#177089

證明唔到張紙有效 = 無效 on9仔係咪開始明
疑點利益歸於被告都唔撚識

未上庭都可以決定個張紙無足夠證據 所以張紙無法律效力

都話俾你做個官啦 咁咪唔使上嚟嘈囉 直接俾埋你判咪得

先入為主
自己未上庭當正張紙係有效證據

當初陳振聰點解唔搵你去打官司? 反正有簽名已經係有效證據, 話知你係咪真簽
假野都叫有效力
2019-01-11 15:32:07
"但上到庭你證明唔到,一樣可以變成無法律效力。"

會員資料
星之卡洛斯
#177089

證明唔到張紙有效 = 無效 on9仔係咪開始明
疑點利益歸於被告都唔撚識

未上庭都可以決定個張紙無足夠證據 所以張紙無法律效力

都話俾你做個官啦 咁咪唔使上嚟嘈囉 直接俾埋你判咪得

先入為主
自己未上庭當正張紙係有效證據

當初陳振聰點解唔搵你去打官司? 反正有簽名已經係有效證據, 話知你係咪真簽
假野都叫有效力

從來無人講過張紙係有效證據 係講緊呢張有法律效力嘅文件上到庭都需要用其他證據舉證 但唔代表張野本身無法律效力 到依家講咗咁耐都未分得清兩樣野分別 其實你小學畢業未
2019-01-11 15:36:06
"但上到庭你證明唔到,一樣可以變成無法律效力。"

會員資料
星之卡洛斯
#177089

證明唔到張紙有效 = 無效 on9仔係咪開始明
疑點利益歸於被告都唔撚識
未上庭都可以決定個張紙無足夠證據 所以張紙無法律效力

都話俾你做個官啦 咁咪唔使上嚟嘈囉 直接俾埋你判咪得
先入為主
自己未上庭當正張紙係有效證據

當初陳振聰點解唔搵你去打官司? 反正有簽名已經係有效證據, 話知你係咪真簽
假野都叫有效力
從來無人講過張紙係有效證據 係講緊呢張有法律效力嘅文件上到庭都需要用其他證據舉證 但唔代表張野本身無法律效力 到依家講咗咁耐都未分得清兩樣野分別 其實你小學畢業未

吓? 又轉呔唔係掛 你其實係咪仲柒下柒下咁打字
自己講完
"按照普通法,具有法律效力必須有三項基本元素"
然後話張紙本身有齊呢3個point, 依家竟然話 "從來無人講過張紙係有效證據"

咁你為乜而去打官司, 證明自己張紙係廢?
2019-01-11 15:39:07
咁樣都可以互屌咁耐
2019-01-11 15:42:26
用弱智都可以嘈咁耐 乜撚野日日寫10張白撞 笑撚死咩 睇下你會唔會比人拉 偽造文件囉
吹水台自選台熱 門最 新手機台時事台政事台體育台娛樂台動漫台Apps台遊戲台影視台講故台健康台感情台潮流台上班台財經台飲食台旅遊台學術台校園台汽車台音樂台創意台硬件台攝影台玩具台寵物台軟件台活動台電訊台直播台站務台成人台黑 洞