[世紀難題] 香港超市可唔可以開左枝野飲，飲住先排隊等俾錢？

超你老母

係會比錢就得 你正正常常係入面行到飲完都9成9唔會犯法
只可以講一句人地可以報警 驚嘅唔好咁做
當然佢玩野嘅你飲完想俾錢佢都可以唔收你錢報警

經常都咁做🤔

我記得以前細個都係咁，一路排隊買單一路食

有時係7仔拎完支野，會不自覺打開黎飲
我不是故意的

去超市食完放題再埋單走人

對方冇報警？

cctvb早排有個節目有講話可以
有埋律師解答

common law應該係唔可以假定 好簡單一個例子 如果你出過國 例如係美國加拿大過境 如果入境人員認為你有意圖(intention/acknowledge)非法工作 佢地可以查你電話紀錄 但如果搵唔到實質證據 佢都要放你入境 就算明知你會非法工作

YouTube有好多依種case可以睇 叫border security canada/us/uk 依個係common law嘅好處 btw支那係行第二套制度

你到底有幾口渴
都唔差個一陣間啦

破壞貨物，照價賠償

食完成個西瓜攞返塊皮去秤

廟街孖兄弟既送禮勤就係飲左先比錢

但係當你做左某d行為
唔係會當你有罪先
然後被告再提出合理辯解？
例如最常見的例子係袋左件野落袋 唔記得比錢就走左出門口
控方應該唔需要證明被告有不誠實的意圖？

成日咁做
前題你無intention 唔俾錢

即係秤完先食再畀錢就得？

On都攞得去秤點解唔比埋錢

我明白你嘅想法 但common law嘅玩法唔係咁 係上面我已經解釋得好清楚 總之你要符合mens rea嘅條件先可以入到罪 你新比嘅例子 其實控方都要比實質證據出嚟 例如cctv show到個客*鬼鬼鼠鼠*收埋件貨入袋 (the intention or knowledge of wrongdoing) 上到庭 都要比證據出嚟

btw犯罪時嘅精神狀態 上到庭都係極大嘅考慮因素 所以你睇 點解咁多案用精神病嚟打 最後都可以冇事

如果標個價出黎就係make offer，咁我去dcfever二手區買野，佢話唔賣/賣左我係咪可以告鳩佢？

明明你講埋mens rea，已經係終極正解
都仲可以收到負評