詳解爲何煽動罪係惡法 – 理論篇

前嗰排又有人被控煽動：

https://thewitnesshk.com/23條-涉fbigthreads發煽動帖文-男子被控新煽動罪-申保釋被拒/

雖然人人都話煽動罪係莫須有嘅惡法，但係你哋有冇諗過，理論上基本法仲喺度，第廿七條寫到明香港居民享有言論自由，同埋香港係簽咗《公民權利和政治權利國際公約》嘅，其中都有寫「人人有發表自由之權利」。冇話廿三條啲本地法律，國安法入面都寫埋要符合基本法。點解依家啲法院就好似可以繞過呢啲保障嘅呢？

答案係——法院用咗啲on9邏輯。但係齋講冇意思，陣間又話我煽動，所以今排認真理性分析。法院判詞都係公開嘅，所以有得具體指出判詞中論證嘅缺陷。為咗任何人都睇得明，我亦都有介紹任何所需嘅理論背景。萬字長文，請慢慢欣賞：

https://dissent02.net/articles/維護國家安全條例廿三條/煽動罪行的爭議/

TLDR;
譚得志案（首宗煽動上訴案）喺上訴法院敗訴後上訴至終審法院，包括挑戰煽動罪違反基本法。2024年8月14日，終審法院上訴委員會拒絕批准此挑戰，終極宣告煽動罪符合基本法。文章主要反駁上訴法院同終審法院上訴委員會所頒嘅判詞。

喺挑戰煽動罪時，主要有兩個原則：法律確定性原則（legal certainty），同埋相稱原則（proportionality）。前者就係話法律唔可以模模糊糊唔知講緊乜，而後者就係話對基本自由嘅限制唔可以過闊，包括要同合法目的有合理關聯，同埋冇更加輕微但係同樣有效嘅措施（超越為達致該合法目的所需）。

關於法律確定性原則，個個國家都話煽動罪太模糊，香港法院就話香港人都係超人可以明辨是非，I know it when I see it.

要同合法目的有合理關聯，法院就話聯合國人權事務委員2020年對《公民權利和政治權利國際公約》最新嘅一般性意見係過時，應該採用 國家安全=一切 嘅定義。

你唔收聲就叫你坐監明顯超越咗為達致該合法目的所需，實在冇得講法院就對更加輕微嘅措施避而不談，開始玩文字遊戲。


最後，講個笑話。香港仲有得教，香港仲有最後嘅防線。我哋仲有一個獨立嘅司法系統，你同我都會相信嘅。而呢一樣嘢，獨立嘅司法系統，如果有人想搞佢嘅話，_________________!

LM

同共產黨講法律，可能仲有得講，起碼共產黨有共產黨嘅法律。
但同呢個共產傀儡講，就只有佢哋講，乜都話釋法，講條毛咩，再講又話你講嘢好似2019。

咁講又爭少少嘅，因為大陸仲要衰啲。香港法院起碼喺度扮緊，大陸法院話到明自己「从事的是党领导下的司法审判工作，不是简单地‘依法’审判就可以」。

Source:
https://www.chinacourt.org/article/detail/2023/10/id/7570818.shtml

就係大陸有佢自己所謂嘅法律，香港就要千方百計做九自己原來果套去扮正義，好撚嘔心，而家得果班權貴利益覺得自己所謂對得住天地良心，真係叫佢哋含柒都費事

其實今時今日仲講呢o的長篇大理論又有乜用?

呢個問題問得好。

一般人睇到依家啲國安判決，有可能覺得係法條嘅問題，法院只係公平地咁跟住法條判。但法院其實係有權力同責任推倒啲唔符合基本法嘅法律嘅。我講嘅就係為咗揭穿法院係公平呢個印象（政府成日咁宣傳），話法院本身喺判決嗰時做出有缺陷嘅論證，就係為咗偏坦政府，唔行使佢應有嘅責任。

我發呢篇文章，亦都係希望令更多人知判詞其實係公開嘅，同埋都唔係咁難理解。讓更多人關注呢啲判詞，做出自己嘅判斷，而唔係畀政府洗腦。同埋呢單嘢係侵犯緊言論自由，呢個係基本人權，同藍絲黃絲冇乜關係。而論證上嘅缺陷，是任何理性人都可以同意嘅。

以及，啲法院喺判煽動嗰時成日講「無客觀事實基礎」。未展示啲客觀事實基礎畀佢睇囉。