2023 年 3 月，退休婦及一名男子，被指為兩名正在荔枝角收押所因「口岸爆炸品案」還押的男子，冒簽傳訊令狀，協助他們入稟向警務處索償，稱被警員毆打。4 人被控串謀製造虛假文書等罪，兩名還押者不認罪，周二（16 日）在西九龍裁判法院獲裁定無罪。
裁判官彭亮廷裁決時指，控方舉證除了要證明簽名虛假，還要證明傳訊令狀的內容失實，並且對警務處不利。惟目前未有法律程序判斷被告指控警方施暴的真偽，不能「貿然」說他們說謊，而被告「行使《基本法》賦予的公民權利」控告警方，「不敢苟同」控方主張被告趕及在期限前入稟索償，是對警方不利。
裁判官又指，控方沒有傳召筆跡專家鑑定簽名屬假，亦沒有傳召同案被告指證他人，證據「流於臆測層面」，不能證明有人冒簽。
兩名不認罪被告為第 3 被告張家俊、第 4 被告何卓為，兩人均正就另案還押，案中的首、次被告早前已認罪及判監。
官：除證明簽名虛假
還須證內容失實、對警務處不利
裁判官彭亮廷裁決時，引述終審法院在「陳鑑清案」所指，虛假文書「不單只內容在說謊，而且對文書的內容以及文書本身的存在也在說謊（not only telling a lie, but also telling a lie about itself）」。
控方主張一旦證明簽名是虛假，便不用理會內容是否屬實。裁判官質疑控方「似乎省卻了一個舉證責任」，除了證明簽名是偽冒，控方亦須證明傳訊令狀的內容虛假，及對警務處不利。
官：被告有否遭警毆打未有定論
難斷言傳訊令狀內容虛假
裁判官指出，理解控方不接受被告聲稱被捕時遭警員毆打，但現時無論在民事或刑事法庭，都未有機會判斷被告的指控之真偽，控方亦沒有證據反證，被告的指控是謊話，「那麼法庭很難貿然下達結論，傳訊令狀的內容正在說謊」。
控方審訊時另質疑，被告為何沒有在傳訊令狀交代在家中被警員毆打。裁判官認為，有民事經驗的律師都知道，基於策略或訟費等不同原因，原告人可以選擇在傳訊令狀，只作出簡單、概括性的陳述，而不詳細列出所有訴訟因由，「恐怕（控方）這方面質疑和抨擊，沒有甚麼真正作用」。
控方指被告索償對警方不利
官：不敢苟同
根據《刑事罪行條例》第 76 條，本案控罪針對製作虛假文書，誘使另一人接受為真文書，「以致對該另一人或其他人不利」。
裁判官總括控方立場，是因為被告向警方索償的限期快將屆滿，若然他們趕及在限期前入稟，便會對警務處構成不利，若然他們趕不及入稟，便沒有不利。
裁判官直指「不敢苟同控方的解釋或演繹」，質疑控方「似乎誤解或曲解被告在法律制度下享有的公民權利」，包括受《基本法》保障的「法律面前人人平等」、針對行政部門的行為提出訴訟、取得秘密法律諮詢等權利。
官：若被告因還押未能入稟
反剝奪公民權利
官指控方沒有證明被告對警方的指控必然是虛假，因此被告有權懷疑警方有不當行為，向法院提出訴訟，這「只是在法治社會的健全法制下，行使《基本法》賦予的公民權利」，若然被告因為在囚或還押而未能及時入稟，他們的訴訟權利反而被剝奪。
官：控方無筆跡專家證冒簽
證據流於臆測
至於涉案傳訊令狀的簽名，是否有人冒簽。裁判官指根據被告庭上供稱，傳訊令狀上的所有簽名，均是出自他們自己手筆，控方卻從沒有呈遞任何被告真確的簽名樣本，然後傳召筆跡專家，鑑定相關傳訊令狀的簽名是否出自兩名被告之手，亦沒有傳召同案認罪的被告出庭指證兩被告，全盤依賴環境證供，指證傳訊令狀是冒簽。
控方指第 4 被告的傳訊令狀，有兩處筆跡不同的地方，疑似出自不同人的手筆。裁判官指在沒有筆跡專家之下，「證據便流於臆測層面」，法律亦沒有禁止有人代替原告填寫傳訊令的內容，本案的虛假之處是與簽名有關，跟內容或字跡均無關。
官：被告稱「戲言」要求代簽
說法奇怪但未能反駁
控方主要依賴認罪被告林明儀、顏學健在 3 月 3 日和 6 日，在收押所探訪兩名被告的錄音和閉路電視片段舉證。
裁判官指騰本顯示，第 3 被告曾說「即係要我簽名㗎嘛」，雖然他曾要求顏為他冒簽，但顏「根本沒有應承或答應過甚麼」，反而向第 3 被告說「最後一版要簽名」，若顏已答應為被告冒簽，根本不會告訴被告要簽名。
第 3 被告庭上作供時解釋，要求對方為他冒簽的說法全是戲言，裁判官認為表面看來，他的說法「奇怪和令人生疑」，但回歸客觀證據和事實，第 3 被告供稱在當天早上，已將簽妥的文件交給林明儀，「他又何來有需要和動機，要找人冒簽呢？」法庭「無從奚考」他是否開玩笑，控方亦未能完全反駁其解釋。
至於第 4 被告，雖然林明儀在 3 月 6 日探訪第 4 被告時，說過「我哋係咁簽個名呀吓」、「係咁撩咗下」等話，但第 4 被告只是回應「係」、「係啦」等，「實在難以肯定」他是否知道或明白對方在說甚麼。
官：懲教沒紀錄文件狀態
控方無法反駁被告已簽妥文件
兩名被告在 2023 年 3 月 3 日將傳訊令狀等文件，從收押所認可的途徑交給已認罪的第 1 被告林明儀，惟懲教署沒有記錄該批文件的內容、頁數、狀況，無證據顯示當時文件是否有簽名，簽名是甚麼模樣。
兩名被告在庭上供稱，他們在 3 月 3 日交出的文件已全部簽妥，由於無證據顯示該批文件是甚麼模樣，控方亦未能反駁被告的說法。
官：未能排除他人「自把自為」代簽
裁判官續指，即使確實有人代被告簽名，根據上述證據，亦未能排除林明儀或其他人「自作主張、自把自為」為被告代簽，事先未獲被告同意。
被告聞判微笑
裁判官總結控方未能在毫無合理疑點下舉證，因此裁定兩名被告無罪。
第 3 被告何卓為聞判微笑，第 4 被告張家俊則在散庭後，向旁聽席露齒笑，兩名被告須繼續就另案還押。另外，有旁聽人士散庭時鼓掌，遭法庭保安制止。
同案另外兩被告認罪判監
被告依次為林明儀（64 歲，退休人士）、顏學健（33 歲，外賣員）、張家俊（33 歲，報稱無業）、何卓為（39 歲，報稱無業）。兩名探訪人士林明儀及顏學健早前認罪，分別判囚 5 個月及 2 個月。
翻查資料，本案中兩名正還押人士，何及張為「口岸爆炸品案」的被告，2 人至今已還押超過 3 年。
WKCC2577/2023
https://www.instagram.com/p/DAa3FsvTCkH/
檢控官想唔做定點
/不接納民事檢控
