[社會觀測#60] 讀大學真的有益嗎？ | Patreon前陣子看了一篇網絡上的新聞，講有一個人，看到自己的舊同學過得比自己好，就感到不平，抱怨讀書時他的成績比自己差，為何現在待遇比較好？很多人都回應時，讀書好跟不等於收入會多，這看來已成為這時代的共識了。當然，也有像那個人一樣，是深信教育程度會決定收入，但那已是過時。
在九十年代的香港，能夠給予學士的只有兩間大學，現在香港卻有十一間大學能給予學士。一個世代之間，大學的數量增加了五倍以上。在我讀大學的時代，入大學率是 16%，現在入大學率就是 37% 以上，臺灣入大學率更是 95% 以上。在八十年代讀大學可以翻身致富是可行的，只因為那時候大學生是稀缺的。所以讀大學，雖然不去到完全無助於經濟利益，但是跟以前年代相比，肯定是打不少折的。
廣東有一句諺語，叫作「男怕入錯行，女怕嫁錯郎」，先踢開以上兩句話的性別議題不談，行業比起教育程度更能決定一個人的收入。在過去十至二十年，真的能賺錢的行業，都跟大學沒甚麼關係，香港初期最賺錢的是地產，然後去到自由行的時代，做藥妝店的業務跟的士司機都很賺錢，甚至去到近年，「看更都月收萬八」，做護衛員收入也很不錯，結果都是跟大學沒甚麼關係。
大學在經濟上已不再能保證經濟回報，甚至回報是偏低的。當然談到這裏，就一定會遇到那種主張，讀大學並不是單純為了賺錢，也是為了提升國民質素，或者令社會進步之類。總之普及大學還是很重要的。這也是我們對於大學不再能賺錢之下，維護我們對於教育信賴的說法。讀大學一定是有益的，教育過度怎可能是有害的？
教育無害，聽起來理所當然。但是，我們是否有顧慮到，讀大學其實是有成本的？這並不是說學費。我們就假設大學對窮人也常常有補助，學費這件事，請直接當成零。
只是除了學費之外，還有時間，就算學費是全免，去讀四年的大學，就等於延遲了出社會工作四年，假設工作的月入就當是臺幣 30k 好了，一年的收入就是臺幣 36 萬左右，四年就等於是 144 萬。如果算港幣的話，當月入一萬港幣，一年的收入十二萬，四年就是四十八萬。基本上就算大學的學費全免，「讀」大學這個行為本身還是有投入的時間成本的。
如果讀大學四年之後，收入還是和沒讀大學的人差不遠，甚至更低，那客觀來說，學位在經濟上就直接是個負回報，學位對經濟不見得有好處。而且在學位中所投入的光陰，是人類身體最黃金青春時期，在精力最好，對社會適應能力最好的青春期，花了在其實沒甚麼用的東西去。
不少人讀完書之後，就已經二十歲後段甚至三十歲了，卻才剛剛接觸社會找第一份工作，對於社會才剛接觸，社會怎樣運作，經濟怎樣運作，市場怎樣運作，大學是教不了這些事情的，只有接觸社會才能夠學到。諷刺地，大學不僅沒有令他們更有知識，反而剝奪了他們青春期接觸社會與市場的時間，令他們失去了對社會足夠的認知。先不講課本的知識有沒有學好，對於市場與社會的知識不足的話，這絕對是難當大任的，想要給他們配得起他們學歷的工作，反而更難，你要如何把大任交給對社會欠缺足夠基礎認知的人？這形成了惡性循環。
但這還不是最惡劣的情況。
我看過更壞的情況是，因為讀大學所投入的成本太高，不論青春，時間與錢都花掉了，變成了沉重的沉沒成本，而對待遇產生了過度的期望，對自己也產生了過度的自信。也就是眼高手低。無法做基層的工作因為看不起那些工作，沒有辦法屈就因為自尊過剩，可是卻也沒有配得起那些自尊的能力與成就，任何覺得配得上自己的工作，都沒有能力去做。這種人不僅存在，而且數量還真的不少，這是大學過度增加的其中一個副作用。
諷刺的是，這些人往往是天資比較差的人，天資比較差的人，因為廣開大學而成為大學生，本來應該是受益者，可是一個人不夠聰明的話，通常都特別有自尊心。他們不想把事情看成「我讀大學只是因為門檻降低了」而傾向相信「因為我是聰明人或知識份子」，當有這樣的誤解時你可以想像會有甚麼結果，而這其實一點也不罕見。
結果，讀大學不僅沒有幫助了他們，反而害了他們，他們的資質可能更適合早點投入社會腳踏實地，大學卻讓他們一個他們支撐不起的夢，扭曲了他們的思想。這種情況下，讀大學使他們變成對於社會更難適應，更沒有幫助的人，讀大學也使他們直接不能成為勞動力，這怎看都不是提升國民質素，而是降低國民貿素吧？
所以對於廣設學能提升國民質素一說，其實我是相當懷疑的。讀大學這件事是否有益，我也非常的保留，我認為人人都需要有一技之長，例如工程，醫術，水電，對社會有貢獻；但社會卻似乎逐漸發展成人人有一個學位，卻不見得有一技之長，學歷比起技術多，這真的是好的發展嗎？
source:
https://www.patreon.com/posts/89196105
寫文條友係咪無用腦