狗狗疑於龍山隧道被遺棄　狗狗哭叫追車後失去蹤影

個閪名

好撚仆街 無故棄養死全家

如果你智力有問題，答人前問下ai你本身up啲嘢有冇邏輯先

這個人的反駁可能涉及了幾種邏輯上的問題或謬誤。以下是可能相關的謬誤：

1. **假兩難謬誤(False Dilemma)**: 這種反駁似乎暗示只有兩種選擇：要麼棄養寵物，要麼領養寵物。實際上，有許多其他的選擇和解決方案，例如負責任地照顧寵物或尋找其他可以負責任照顧寵物的家庭。

2. **轉移責任(Tu Quoque)**: 這個反駁試圖轉移焦點到指責者身上，暗示如果你不採取行動領養，那你也沒有資格批評棄養寵物的人。這種反駁並沒有直接回應原始的批評，而是試圖使批評者看起來也有錯。

3. **稻草人謬誤(Straw Man)**: 如果原來的論點是指棄養寵物的行為是不負責任的，而反駁者歪曲了這個論點，認為批評者的意思是任何不領養寵物的人都是不好的，那麼這種反駁就是一種稻草人謬誤。

4. **不相關的結論(Irrelevant Conclusion)**: 反駁者的回應可能並未直接回應原始的論點，而是引入了一個不相關的主題（即領養寵物的責任）。

5. **情感訴求(Appeal to Emotion)**: 反駁者可能試圖利用情感訴求來反駁，讓指責者感到內疚，因為他們沒有領養寵物，從而分散對棄養行為本身的注意。

在這種情況下，有效的辯論應該集中在棄養寵物行為本身是否可接受及其後果，而不是是否有人選擇領養寵物。

引戰賤種：ai係外國勢力抹黑用，唔計

支那手畜？死埋囉

第一樣諗起都係herman

如果你係隻狗，我一定棄養

又可以block多件on9

推
飼養開會喪失覓食能力
就算搵到野食都唔會夠其他流浪狗搶
要盡快搵返

有冇義工去搵返隻狗狗俾人領養？

呢隻？

叫herman領養佢

呢隻d人話無頸圈

有無link

被人屌仆街就梗架啦
如果真係有原因令你養唔到落去
咁唔該你番d誠意以表無奈
出錢出力幫佢搵個好人家收養
咪撚一個唔鐘就掉落街放山邊咁

屌你條仆街真係想棄養 你老母應該一早棄養你條仆街仔，遲早有報應

Up

仆街狗主死全家

去佢ig 問下

你識嘅？

大義面前人人仆街

不如隻狗自己去7仔買嘢食
仲簡單

揾緊

証實左唔係

咁撚簡單都要問