兩女生涉去年港大一帶堵路 證人警察未能認出被告 罪名不成立兼獲訟費

35 回覆
53 Like 1 Dislike
2020-11-30 15:24:52
辯方指第三被告並不同意截停她的警員就是控方第三、第四證人,控方第三證人自己亦從沒有指出他截停的就是兩位被告,只形容他截停了「兩位女子」。控方承認警員「認唔到兩位被告」,同意「係搞錯咗」。
2020-11-30 15:27:18
崔 真係一時時
2020-11-30 15:28:24
2020-11-30 15:33:15
2020-11-30 15:39:12
2020-11-30 15:39:33
想問阿sir飲食習慣如何?
記憶力衰退應該係平時食開某樣野食太多先會咁?
2020-11-30 15:41:52
科大嗰個認唔到都照入
2020-11-30 15:43:10
2020-11-30 15:44:07
認唔到人
根本擺上法庭都嘥資源嘥時間
2020-11-30 15:52:03
認唔到=冇做假,證人誠實可靠
2020-11-30 15:55:42
裁判官裁決時指,控方依賴相關警員的證供指證被告,惟部分警員承認追截期間視線曾受阻,部分則直認沒有觀察到被告的容貌,有警員在庭上更未能認出被告,故法庭並未能確定被告的身份,也沒有證據顯示被告曾經參與堵路。

另外,若被告曾參與堵路,必然會向相反方向逃捕,但本案被告卻是往警員方向走去結果被捕,裁判官認為這存在不可能性。考慮到被告身處的天橋是可以通往其他樓梯,故裁定兩人罪名不成立。

辯方申請訟費,指案發地點屬被告上學會途經的地方,又透露曾向控方商議撤控,但不獲接納。
2020-11-30 15:57:07
留名等睇律政司上訴
2020-11-30 16:00:32
另外,若被告曾參與堵路,必然會向相反方向逃捕,但本案被告卻是往警員方向走去結果被捕,裁判官認為這存在不可能性。考慮到被告身處的天橋是可以通往其他樓梯,故裁定兩人罪名不成立。

辯方申請訟費,指案發地點屬被告上學會途經的地方,又透露曾向控方商議撤控,但不獲接納。

Dept. of Joke
2020-11-30 16:01:19
721 831 101 1111 1117 中大理大 新屋嶺
2020-11-30 16:03:59
會溶咗個腦
2020-11-30 16:22:07
請問戴得帽多焗住個頭
會否影響記憶力?

不同顏色(e.g. 00FF00)又會否有影響?
2020-11-30 16:31:13
崔美霞真係好撚難觸摸
2020-11-30 16:37:10
狗係靠嗅覺 視覺係差d
2020-11-30 16:40:26
白警
2020-11-30 16:41:22
果個鄭紀航黎
2020-11-30 16:43:07
白警
2020-11-30 16:53:36
另外,若被告曾參與堵路,必然會向相反方向逃捕,但本案被告卻是往警員方向走去結果被捕

又一次證明狗咬人唔係因為佢犯法
而係因為佢跑得慢/跑錯方向
2020-11-30 16:59:13
2020-11-30 17:33:59
裁判官崔美霞指出有作供警員聲稱在避車處目擊二人堵路,但沒有看見兩被告的容貌,亦有警員供稱的截停地點與另一警員不同,證供存在「關鍵性矛盾」,最終裁定兩名女生罪名不成立,兼得訟費。

https://hk.appledaily.com/local/20201130/2JBPBUWRFNA63GQHQYT6OAIVS4/
吹水台自選台熱 門最 新手機台時事台政事台World體育台娛樂台動漫台Apps台遊戲台影視台講故台健康台感情台潮流台上班台財經台房屋台飲食台旅遊台學術台校園台汽車台音樂台創意台硬件台攝影台玩具台寵物台軟件台活動台電訊台直播台站務台成人台黑 洞