讀Linguistics既你入黎交流下

119 回覆
6 Like 1 Dislike
2017-04-25 23:20:36
http://www.eduhk.hk/main/wp-content/grand-media/application/RA_LML_0417.pdf
咁啱見到... 想搵part time嘅朋友可以望望

Research Assistant (Ref: RA/LML/0417)
Department of Linguistics and Modern Language Studies
The appointee will assist the Principal Investigator to work on a linguistic research project about Cantonese syntax. He/she will be responsible for coding a corpus; inputting and analyzing data; and performing any other duties as assigned. The appointment will be for a period of 4 months.
Applicants should have a Bachelor’s Degree in Linguistics or a related relevant discipline (e.g. psychology or cognitive science). They should have a good understanding of syntactic theories; some knowledge in computer programming; and experience in working with corpus.



未搵過工?邊有人啱晒條件先報㗎。要五年經驗即係一年都請,要一年經驗即係唔使經驗。要相關degree 即係要有興趣,有基本認識即係要有常識。

屌我而家先知原來job requirement要咁睇
唔會比人即刻screen走咩


做乜要screen走你。換個interview機會都好,你send多封email都唔係嘥你好多時間。
2017-04-25 23:24:24
linguistics 係幾好玩,可惜搵唔到食
利申 cc讀過
2017-04-25 23:58:53
linguistics 係幾好玩,可惜搵唔到食
利申 cc讀過

大學應該冇幾多科搵到食
2017-04-26 00:25:22
Lm
2017-04-26 00:25:55
linguistics 係幾好玩,可惜搵唔到食
利申 cc讀過

2017-04-26 00:27:29
ling minor 留名
硬係覺得ug course個pace好慢咁

2017-04-26 00:32:00

我覺得唔讀形式嘅話 好難深化入去讀其他理論
就好似無咗個foundation咁

我反而覺得功能比較基礎(當然形式唔可以忽略)

形式嘅出現係為咗perform一啲功能,syntax同morphology存在目的係服務semantics同pragmatics

如果淨係睇形式而忽略功能,會令個analysis比較表面,唔得深入

lexis, syntax同morphology我覺得只可以去到semantic層面
pragmatic唔係話唔得,而係好多context/ discourse好難用以上既野解讀
述事式成語/反語等等既context,我認為都係啲好例子可以睇得出pragmatic係可以好deep

或者我講得唔清楚,我嘅意思係,syntactic rule存在嘅目的係要服侍semantics同pragmatics

當然pragmatics有極多冇grammaticalise到嘅元素,只有最重要嘅先會conventionalise到,繼而grammaticalise(唔少grammaticalisation其實係conversational implicature -> conventional implicature -> syntax咁嚟)

或者用個好簡單嘅例子,grammatical relation嘅存在就係為咗同時encode semantic role同information structure嘅元素


自問學識未有咁高,都係講下自己而家既水平體會到既看法
紅字個part真係有反思,呢樣野我冇深究到




我唔覺得要當 syntax 係服侍 semantics / pragmatics。每樣嘢都係為溝通而存在,但係唔代表抽離溝通呢環,其他層級就冇價值。

例如聲音呢個層級本身表達唔到意思,但係音節構造嘅 rules 同 variations 都係好吸引嘅研究範疇。

睇落我都係講得1999咗啲 其實我嘅意思係syntax嘅系統係用來服侍meaning,而唔係syntax呢個學科係用來貢獻semantics 同pragmatics嘅研究

我覺得syntax又未必可以同phonology比(prosody除外),phonol overall真係同meaning離得比較開。 (humans who read grammars有個人係phonol方面係formalist,syntax方面係functionalist。)不過even ot嘅markedness同faithfulness constraints,某程度都係一個為咗方便speaker,另一個為咗方便hearer(即係達成communication)
2017-04-26 00:38:40

lexis, syntax同morphology我覺得只可以去到semantic層面
pragmatic唔係話唔得,而係好多context/ discourse好難用以上既野解讀
述事式成語/反語等等既context,我認為都係啲好例子可以睇得出pragmatic係可以好deep

或者我講得唔清楚,我嘅意思係,syntactic rule存在嘅目的係要服侍semantics同pragmatics

當然pragmatics有極多冇grammaticalise到嘅元素,只有最重要嘅先會conventionalise到,繼而grammaticalise(唔少grammaticalisation其實係conversational implicature -> conventional implicature -> syntax咁嚟)

或者用個好簡單嘅例子,grammatical relation嘅存在就係為咗同時encode semantic role同information structure嘅元素


自問學識未有咁高,都係講下自己而家既水平體會到既看法
紅字個part真係有反思,呢樣野我冇深究到




我唔覺得要當 syntax 係服侍 semantics / pragmatics。每樣嘢都係為溝通而存在,但係唔代表抽離溝通呢環,其他層級就冇價值。

例如聲音呢個層級本身表達唔到意思,但係音節構造嘅 rules 同 variations 都係好吸引嘅研究範疇。

睇落我都係講得1999咗啲 其實我嘅意思係syntax嘅系統係用來服侍meaning,而唔係syntax呢個學科係用來貢獻semantics 同pragmatics嘅研究

我覺得syntax又未必可以同phonology比(prosody除外),phonol overall真係同meaning離得比較開。 (humans who read grammars有個人係phonol方面係formalist,syntax方面係functionalist。)不過even ot嘅markedness同faithfulness constraints,某程度都係一個為咗方便speaker,另一個為咗方便hearer(即係達成communication)


初音
2017-04-26 01:21:34

或者我講得唔清楚,我嘅意思係,syntactic rule存在嘅目的係要服侍semantics同pragmatics

當然pragmatics有極多冇grammaticalise到嘅元素,只有最重要嘅先會conventionalise到,繼而grammaticalise(唔少grammaticalisation其實係conversational implicature -> conventional implicature -> syntax咁嚟)

或者用個好簡單嘅例子,grammatical relation嘅存在就係為咗同時encode semantic role同information structure嘅元素


自問學識未有咁高,都係講下自己而家既水平體會到既看法
紅字個part真係有反思,呢樣野我冇深究到




我唔覺得要當 syntax 係服侍 semantics / pragmatics。每樣嘢都係為溝通而存在,但係唔代表抽離溝通呢環,其他層級就冇價值。

例如聲音呢個層級本身表達唔到意思,但係音節構造嘅 rules 同 variations 都係好吸引嘅研究範疇。

睇落我都係講得1999咗啲 其實我嘅意思係syntax嘅系統係用來服侍meaning,而唔係syntax呢個學科係用來貢獻semantics 同pragmatics嘅研究

我覺得syntax又未必可以同phonology比(prosody除外),phonol overall真係同meaning離得比較開。 (humans who read grammars有個人係phonol方面係formalist,syntax方面係functionalist。)不過even ot嘅markedness同faithfulness constraints,某程度都係一個為咗方便speaker,另一個為咗方便hearer(即係達成communication)


初音


Syntax 真係可以同 meaning 分得非常開。你睇關於 headedness (睇 Kayne 1994)嘅論爭,FoFC 嗰堆嘢,真係唔關semantics事。
2017-04-26 02:22:54

或者我講得唔清楚,我嘅意思係,syntactic rule存在嘅目的係要服侍semantics同pragmatics

當然pragmatics有極多冇grammaticalise到嘅元素,只有最重要嘅先會conventionalise到,繼而grammaticalise(唔少grammaticalisation其實係conversational implicature -> conventional implicature -> syntax咁嚟)

或者用個好簡單嘅例子,grammatical relation嘅存在就係為咗同時encode semantic role同information structure嘅元素


自問學識未有咁高,都係講下自己而家既水平體會到既看法
紅字個part真係有反思,呢樣野我冇深究到




我唔覺得要當 syntax 係服侍 semantics / pragmatics。每樣嘢都係為溝通而存在,但係唔代表抽離溝通呢環,其他層級就冇價值。

例如聲音呢個層級本身表達唔到意思,但係音節構造嘅 rules 同 variations 都係好吸引嘅研究範疇。

睇落我都係講得1999咗啲 其實我嘅意思係syntax嘅系統係用來服侍meaning,而唔係syntax呢個學科係用來貢獻semantics 同pragmatics嘅研究

我覺得syntax又未必可以同phonology比(prosody除外),phonol overall真係同meaning離得比較開。 (humans who read grammars有個人係phonol方面係formalist,syntax方面係functionalist。)不過even ot嘅markedness同faithfulness constraints,某程度都係一個為咗方便speaker,另一個為咗方便hearer(即係達成communication)


初音


Syntax 真係可以同 meaning 分得非常開。你睇關於 headedness (睇 Kayne 1994)嘅論爭,FoFC 嗰堆嘢,真係唔關semantics事。

2017-04-26 08:02:58




我唔覺得要當 syntax 係服侍 semantics / pragmatics。每樣嘢都係為溝通而存在,但係唔代表抽離溝通呢環,其他層級就冇價值。

例如聲音呢個層級本身表達唔到意思,但係音節構造嘅 rules 同 variations 都係好吸引嘅研究範疇。

睇落我都係講得1999咗啲 其實我嘅意思係syntax嘅系統係用來服侍meaning,而唔係syntax呢個學科係用來貢獻semantics 同pragmatics嘅研究

我覺得syntax又未必可以同phonology比(prosody除外),phonol overall真係同meaning離得比較開。 (humans who read grammars有個人係phonol方面係formalist,syntax方面係functionalist。)不過even ot嘅markedness同faithfulness constraints,某程度都係一個為咗方便speaker,另一個為咗方便hearer(即係達成communication)


初音


Syntax 真係可以同 meaning 分得非常開。你睇關於 headedness (睇 Kayne 1994)嘅論爭,FoFC 嗰堆嘢,真係唔關semantics事。



語言上梗係唔可以輕易分拆啦。
(不過腦入面 syntax 錯 同 semantics 錯,有唔同嘅腦電波反應,wiki 睇睇P600 同 N400)
(仲有 Colourless green ideas sleep furiously...)

syntax嘅研究,無論係關於句法系統呢樣嘢,抑或係現存嘅理論,都係視句法為一個獨立嘅系統,不過同其他層次嘅嘢有interface。如果有一個句法現象(例如 locality constraint)你用非形式嘅語義、語用學「解釋」咗,其實只係避咗個問題。
2017-04-26 10:11:21
Lm學野

波蘭朋友?

唔係,只係睇得polandball多
2017-04-26 12:33:00
Lm學野

波蘭朋友?

唔係,只係睇得polandball多

Poland stronk
2017-04-26 13:45:52
2017-04-26 18:16:38
Lm學野

波蘭朋友?

唔係,只係睇得polandball多

Poland stronk

polan cannot into space
2017-05-31 13:53:11
其實讀linguistics 出到黎係味都係乞食
2017-06-03 18:57:08
其實讀linguistics 出到黎係味都係乞食


讀咩科都係靠自己。乞唔乞食係睇人唔係睇科~
吹水台自選台熱 門最 新手機台時事台政事台World體育台娛樂台動漫台Apps台遊戲台影視台講故台健康台感情台家庭台潮流台美容台上班台財經台房屋台飲食台旅遊台學術台校園台汽車台音樂台創意台硬件台電器台攝影台玩具台寵物台軟件台活動台電訊台直播台站務台黑 洞