新港城五名保安涉嫌阻差辦公被捕
極速神驅
1757 回覆
468 Like
1484 Dislike
第 1 頁第 2 頁第 3 頁第 4 頁第 5 頁第 6 頁第 7 頁第 8 頁第 9 頁第 10 頁第 11 頁第 12 頁第 13 頁第 14 頁第 15 頁第 16 頁第 17 頁第 18 頁第 19 頁第 20 頁第 21 頁第 22 頁第 23 頁第 24 頁第 25 頁第 26 頁第 27 頁第 28 頁第 29 頁第 30 頁第 31 頁第 32 頁第 33 頁第 34 頁第 35 頁第 36 頁第 37 頁第 38 頁第 39 頁第 40 頁第 41 頁第 42 頁第 43 頁第 44 頁第 45 頁第 46 頁第 47 頁第 48 頁第 49 頁第 50 頁第 51 頁第 52 頁第 53 頁第 54 頁第 55 頁第 56 頁第 57 頁第 58 頁第 59 頁第 60 頁第 61 頁第 62 頁第 63 頁第 64 頁第 65 頁第 66 頁第 67 頁第 68 頁第 69 頁第 70 頁第 71 頁
DLLM今晚圍鳩你狗屋
新港城想變新城市？
冇有冇集會可以聲援佢哋
或者畀錢佢哋打官司？
或者畀錢佢哋打官司？
完完全全係仇恨報復行為
我地又向納粹式軍政府行前左一步
我地又向納粹式軍政府行前左一步
痴線
明明係d狗想擅闖私人地方
明明係d狗想擅闖私人地方
你間屋，你銀行嘅錢，你老婆同個女都係納粹軍嘅
啱啱訓醒？
啱啱訓醒？
在香港最高法院 The Queen v Chan Oi-lin [6] 一案中，事主將私家車泊在九龍吳松街一座大廈門前。他在取車時發現車蓋被磚頭破壞。事主及後報警求助，接報到場的警務人員懷疑磚頭可能由大廈的花槽墮下。大廈的管理人拒絕警務人員進入大廈，被控妨礙警務人員執行職務。最高法院清楚指出，雖然該大廈在犯案現場附近，但警務人員根本不可能得知犯案人的身份，遑論考慮作出拘捕。在***無特定嫌疑人的情況下***，他們進入私人地方的目的，只可能是就案件作初步調查，法院所以裁定第 50(3) 條並***不適用於警務人員打算進入私人處所進行調查的情況***。因此，上訴人阻止警務人員入內的做法並不構成阻差辦公。正如高等法院原訟法庭法官湯寶臣後來在《香港特別行政區訴梁澤深》[7] 指出， 警務人員純粹覺得現場環境「有可疑，所以需要進入巡查」，不足以達到《警隊條例》第 50 條的要求，除非另外有證據支持警務人員當時合理地懷疑有犯了入屋犯法罪的人在涉案地方內。
一邊為良心
一邊為黑心
做人要有良知
一邊為黑心
做人要有良知
如果full gear就應該走先，但當日個班全部街坊都要走？當日popo都係求其拉件
仲要今時今日盡忠職守嘅保安已經唔多
咁都要拉
咁都要拉
on9
推
有咩途徑可以幫到佢地
what the fuck ?
屌你老母死黑警
真係以為自己大撚柒晒呀
真係以為自己大撚柒晒呀
幾時制裁到班仆街
白色恐怖
一於搞個眾籌表揚保安攔狗
有人話保安界深藍
我就好想睇下一去到自身利益你班賤種退休狗點撚樣
一於搞個眾籌表揚保安攔狗
有人話保安界深藍
我就好想睇下一去到自身利益你班賤種退休狗點撚樣
WTF?
邊個報警，邊個被捕
拉晒所有反對黑警既人 警權大到捉你返去姦都得了就快
想去新港城購物，有無攻略
例如有咩得新港城先有，必buy??
例如有咩得新港城先有，必buy??
反告武裝恐怖分子闖入私人物業。
第 1 頁第 2 頁第 3 頁第 4 頁第 5 頁第 6 頁第 7 頁第 8 頁第 9 頁第 10 頁第 11 頁第 12 頁第 13 頁第 14 頁第 15 頁第 16 頁第 17 頁第 18 頁第 19 頁第 20 頁第 21 頁第 22 頁第 23 頁第 24 頁第 25 頁第 26 頁第 27 頁第 28 頁第 29 頁第 30 頁第 31 頁第 32 頁第 33 頁第 34 頁第 35 頁第 36 頁第 37 頁第 38 頁第 39 頁第 40 頁第 41 頁第 42 頁第 43 頁第 44 頁第 45 頁第 46 頁第 47 頁第 48 頁第 49 頁第 50 頁第 51 頁第 52 頁第 53 頁第 54 頁第 55 頁第 56 頁第 57 頁第 58 頁第 59 頁第 60 頁第 61 頁第 62 頁第 63 頁第 64 頁第 65 頁第 66 頁第 67 頁第 68 頁第 69 頁第 70 頁第 71 頁