一男子為客貨車關門被判囚六週

33 回覆

25 Like 2 Dislike

HANA菊梓喬 2019-02-20 23:38:58

過路男被指在荃灣路邊關上一部停泊該處的客貨車車門，車主發現手提電話失竊，過路男被控以干預汽車罪，審訊後罪成判監6周。他上訴被駁回後即時入獄，服刑完畢後再上訴至終院。終院昨頒下判詞，首次就控罪中的「干預」一詞定義，裁定上訴人當時關門的動作，對客貨車沒任何改動或損害，不構成干預作為，判上訴得直撤銷定罪，下令律政司支付上訴人1.4萬元訟費。
上訴人羅逸庭原被控干預汽車罪，違反《道路交通條例》第49條。終院判詞指，條例並未對干預（tampers）一詞下定義，按字典解釋，干預是指對某部車或其部份進行改動或損害的行為，或作出未經授權的改變，但本案證據只是上訴人關上客貨車門，僅屬接觸而沒導致車有改變或損害，不構成干預。終院認為羅關門可能是出於好心。

擬向政府索償

原審時沒律師代表的羅，今次獲港大法律學院首席講師張達明義助，終院指幸有義務律師相助，為他提出法律觀點扭轉錯誤定罪，但他已服刑完畢，終院對他被定罪和判監感遺憾。張表示會助羅向政府索償。案發在去年2月，一名客貨車司機將車停於荃灣川龍街後送貨，在車尾瞥見羅關上車門，並發現他放於車頭的手機不翼而飛，於是追截羅並報警，惟羅被搜身後無發現。羅在審訊時辯稱當時離開藥房後過馬路，否認曾在該車附近出現，沒接觸車門，指遭認錯。
案件編號：FACC3/15

HANA菊梓喬 2019-02-20 23:40:31

羅之後到高院提上訴，但上訴遭駁回，令他要接受六周刑期。服刑完畢後，他決定再向終審法院上訴。

終審法院的判詞指，《道路交通條例》第49條沒有對「干預」一詞下定義，該詞亦並非技術性用語。而依詞典對「干預」一詞所下的定義，應是指對車輛造成改動或損害，或對車輛作出未經授權的改變。終審法院認為上訴人只是關上車輛的門，沒有導致汽車損害或改變，因此不能構成干預作爲。

終院決定撤銷上訴人的定罪，還下令律政司支付合共14,235元的訟費予上訴人。

張達明：明顯是冤獄　政府應賠償

今次案件中被告人在原審時沒有律師代表，他上訴時向港大法律學院求助，獲免費法律諮詢服務，港大法律學院首席講師張達明更親身出任其律師代表之一。張達明接受《立場新聞》訪問，指「干預汽車」罪通常應用於撬車門、破壞輪胎等行為，認為今次個案將有助為「干預」一詞下定義，供未來同類案件作參考。

張達明表示今次案件中，上訴人的行為未有構成相關罪行，因此明顯是坐了冤獄。在此情況之下，他認為政府有必要對事主作出賠償。張達明又指下一步的工作，就是協助事主索取賠償等事宜。

張達明強調受資源所限，港大法律系主要只是為巿民提供免費法律諮詢服務，以及協助市民申請法援。今次義務出庭算是例外的情況，並不常見。在計劃展開五年多以來，已經服務了超過700名市民。

玉面飛龍. 2019-02-20 23:42:46

原審唔請律師

打感動?