差D買中「日出康城領凱第10座28樓」既凶宅!

466 回覆
2658 Like 24 Dislike
2019-02-20 13:43:48
如果業主係買入後發生命案 你岩
如果係買入前發生..佢真係死口講唔知 AA寫埋果句野 真係好難打喎
2019-02-20 13:46:44
因為香港最仆街係兇宅係冇法律定義 你上到法庭 最多只係用佢不誠實黎打 但係又點證明呢....
2019-02-20 13:46:49
屌你!倒轉諗:
如果有多橦物業
買凶宅再凶人撻訂
肥到爆

Anyway,aa狗仆街死,全家不得善終
2019-02-20 13:47:32
正仆街aa,好多呢啲仆街
2019-02-20 13:47:57
真 30萬就比人追梗架啦 搵定律師都得
2019-02-20 13:49:23
9成康誠物業? 成堆垃圾mk
2019-02-20 13:52:35
一次就通天+上報 應該冇咁易
2019-02-20 13:54:34
要睇佢銀行個個估價點做,好多時d 初步估價都係參照下附近d價就算,仲要呢單野個單位收到咁埋佢地未做full report中伏都唔奇
2019-02-20 13:56:07
其實佢扮唔知都冇用
實穿
2019-02-20 14:01:53
未必冇得打既
法律冇定義
法官可能會睇當時雙方對個詞語既理解
事主問左咁多次係咪跳樓單位
AA話兇宅代表其他意思都講唔通啦
2019-02-20 14:04:01
係咪真啊,
真嘅又咁轟動一定有留底
新聞都一定keep得起
冇嘅就難啲叫人信啦
2019-02-20 14:04:42
佢盡左咩一切既努力去查 冇證據顯示係跳樓單位咪佢講哂....(好似係)
2019-02-20 14:07:48
因為樓主話查冊冇寫 業主話冇 兇宅網都冇
2019-02-20 14:09:13
一問佢就答到好明顯佢一早知啦
真係咁易呃咩
2019-02-20 14:14:15
我冇話AA岩
我一直都係話 買家今次未必只係cut票咁簡單
就算AA係有心呃 都證明唔到
因為文件上對買家好不利咁解者
2019-02-20 14:15:35
條aa 冇話冇聽過果間屋"懷疑"有問題
佢後門條款意思: 我聽過, 不過我check過, check 唔到...
要證明佢冇盡力check, 點證明...

好似上面爸打講
如果單野係現時業主擁有期間發生, 應該可以全身而退
如果唔係, 個業主企硬話買果時都唔知,
呢個買家應該幾難甩果30萬加雙commission
2019-02-20 14:16:59
佢可以check 晒成幢應該係上網自助估
埋到位真做可能先出事
2019-02-20 14:17:22
細行獨家代理,一係就自己友嘅貨,一係就豬頭骨。
2019-02-20 14:26:49
法律方面有樣野叫reasonable test
唔係你話「盡左力」個官就信
2019-02-20 14:27:22
樓主果30萬隨時要嘔返出黎 仲有機會要賠佣 同 律師費 合約既野 唔係你話單邊取消 cut 票就當冇事發生 你證明唔到佢講大話既話 跟本冇得打...

非常認同..
單方面講,仲要法庭做咩
2019-02-20 14:29:22
佢盡左咩一切既努力去查 冇證據顯示係跳樓單位咪佢講哂....(好似係)
一問佢就答到好明顯佢一早知啦
真係咁易呃咩
條aa 冇話冇聽過果間屋"懷疑"有問題
佢後門條款意思: 我聽過, 不過我check過, check 唔到...
要證明佢冇盡力check, 點證明...

好似上面爸打講
如果單野係現時業主擁有期間發生, 應該可以全身而退
如果唔係, 個業主企硬話買果時都唔知,
呢個買家應該幾難甩果30萬加雙commission
法律方面有樣野叫reasonable test
唔係你話「盡左力」個官就信

係。最後都睇個官信唔信
2019-02-20 14:31:26
追就追硬㗎啦,樓主有牌煩,勝負都仲未知。
2019-02-20 14:32:19
樓主好似講左 land search , 問左業主 ,查左網頁
仲有咩方法可以查到?
2019-02-20 14:40:26
推到賣唔出
租唔出
2019-02-20 14:50:06
DCCJ 1149/2014

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟2014年第1149號

---------------------

原告人 YIP CHI CHUNG


第一被告人 LEE CHUNG CHEUNG
第二被告人 LIU CHAU FU and LIU YING NAM
trading as LOI TSE LAND PROPERTY CO
---------------------

主審法官: 區域法院暫委法官廖文健法庭聆訊
聆訊日期: 2015年10月5日至7日
判案書日期: 2015年10月14日
---------------

判案書

---------------

1. 本案是一宗有關物業買賣的合約糾紛,涉案的物業是長洲山邊道26號地下連花園(「該物業」),原告人(「葉先生」)是買方,第一被告人(「李先生」)是賣方,第二被告人(「來姐地產」)是有關該交易的地產經紀。

原告人的案情

2. 葉先生於2014年2月9日與李先生簽訂有關該物業的臨時買賣合約(「臨時買賣合約」),同意以HK$1,920,000向李先生購買該物業,並於簽訂臨時買賣合約時向李先生支付了第一筆為數HK$100,000的訂金。其後,葉先生於2014年2月20日與李先生簽訂有關該物業的正式買賣合約(「正式買賣合約」),並向李先生支付了第二筆為數HK$100,000的訂金。

3. 根據葉先生的案情,在2014年2月9日簽署臨時買賣合約前,葉先生的太太黃一琼女士(「黃女士」)曾代表葉先生向李先生查詢,該物業是否「凶宅」,而李先生在來姐地產的廖英男女士(「廖女士」)面前回答黃女士,表示據他所知,該物業內沒有發生過自殺或凶殺的事件,該物業並非「凶宅」(「有關陳述」)。見申索陳述書第7段:-

“7. On 9 February 2014 before the Plaintiff’s signing of the Provisional Agreement at the 2nd Defendant’s Office, the Plaintiff’s wife on behalf of the Plaintiff asked the 1st Defendant and the 2nd Defendant if the Property in any way stigmatized. Then the 1st Defendant orally represented to the Plaintiff’s wife in the presence of Nam[1] in effect that to the Plaintiff’s[2] knowledge, no suicide or homicide had ever happened in the Property and the Property was not a haunted property (凶宅)(“the Misrepresentation”). The Misrepresentation was made by or inferred from the oral statements made by the 1st Defendant to the Plaintiff’s wife.”

4. 葉先生依賴有關陳述簽署了臨時買賣合約及正式買賣合約,並向李先生後支付了兩筆訂金,總數為HK$200,000。

5. 葉先生於2014年3月1日,發現有關陳述是失實的,事實是該物業的前業主羅清妹女士,於2003年5月22日在該物業內蓄意把自己置於過量的一氧化碳中自殺去世(「有關的不幸事件」)。

6. 葉先生指出,李先生是欺詐地作出與事實不符的有關陳述,因為在作出有關陳述前,李先生已明確地知道有關陳述不是事實。葉先生依賴以下的事件支持他的案情:-

(a) 約於2004年中,李先生往長洲的「勵進物業」找在當中工作的楊紹明先生(「楊先生」),告知楊先生他不久前從拍賣行方面買入了該物業(該物業當時為銀主盤),購入後才發現該物業內曾發生有關的不幸事件,李先生要求楊先生代為放售該單位,但不能向有興趣的買家披露有關的不幸事件,楊先生拒絕了李先生的要求。

(b) 於2013年12月7日,李先生作為賣方與梁勝(「梁先生」)及李文雪作為買方簽署了有關該物業的臨時買賣協議(「有關梁勝先生的交易」)。在簽署前,梁先生和李文雪曾明確詢問李先生該物業內有沒有發生過自殺或兇殺事件,李先生表示沒有。李先生特別要求在臨時買賣協議中加入一項額外條款:「必買必賣,買方不得因任何理由向賣方索償」。在簽署臨時買賣合約後,梁先生和李文雪發現該物業內曾發生有關不幸事件
吹水台自選台熱 門最 新手機台時事台政事台World體育台娛樂台動漫台Apps台遊戲台影視台講故台健康台感情台潮流台上班台財經台房屋台飲食台旅遊台學術台校園台汽車台音樂台創意台硬件台攝影台玩具台寵物台軟件台活動台電訊台直播台站務台成人台黑 洞